Решение № 2-2759/2020 2-2759/2020~М-1791/2020 М-1791/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2759/2020

...

№ 2-2759/2020

56RS0N-74


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая горчица», индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Борисов Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая горчица», указав, что ... он был посетителем кафе, расположенного по .... В вечернее время, выйдя из кафе, в связи с отсутствием освещения он упал возле кафе с пандуса, высота которого составляет более 1м. от уровня земли, ограждения отсутствуют. Нарушение ответчиком техники безопасности, по его мнению, повлекло получение им .... В результате травм испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени он проходит лечение, испытывает постоянную ... он вел активный образ жизни, к тому же при ... В результате ... он не имеет возможности приобретать дорогостоящие препараты, вследствие чего лечение проходит .... Указал, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. – в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 26 марта 2020 года к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу.

Определением судьи от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2

Протокольным определением суда от 02 июля 2020 года по ходатайству представителя истца с согласия истца ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга.

Протокольным определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Борисов Групп» и И. М. И..

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Борисов Групп».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Борисов Групп», представитель ответчика ООО «Зеленая горчица», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что истец получил все телесные повреждения в результате падения с пандуса, не оснащенного ограждением, в неосвещенном месте. Суду представил фотоснимки места падения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в удовлетворении требований просил отказать, ввиду того, что деятельность на данной территории осуществляется ООО "Борисов Групп" по договору аренды, всю ответственность арендатор несет самостоятельно. Истец был гостем клуба ..., деятельность которого в арендованном здании организовало ООО "Борисов Групп". Более того, у истца был конфликт в клубе ..., в результате чего могли быть нанесены телесные повреждения. Неизвестно, как истец оказался на неосвещенной территории. Высота, откуда упал истец, не измерялась. Неизвестно могли ли произойти данные повреждения вследствие падения. Обязанность по доказыванию лежит на истце. Истцом не доказана причинно-следственная связь, не доказан факт получения повреждений именно в данном месте, не доказано могли ли быть причинены данные травмы при указанных обстоятельствах. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Правовое обоснование позиции истца не ясно.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга, действующий на основании доверенности от ..., против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду того, что территория по месту падения истца муниципальному образованию не принадлежит. Истцом не доказана причинно-следственная связь, не доказан факт получения повреждений именно в данном месте, не доказано могли ли быть причинены данные травмы при указанных обстоятельствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Анализируя изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец.

Судом установлено, что ... ФИО5 получены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома обоих мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков, травматического вывиха правого плеча с отрывам большого бугорка правой плечевой кости, ссадины в области верхних и нижних конечностей.

Наличие у ФИО5 указанных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N от ... ..., из него же следует, что повреждения за исключением ...

Анализ означенного заключения эксперта показал, что экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, заключение выполнено компетентным экспертным учреждением, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, заключение отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, а потому принимается судом для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5

Суд принимает за основу указанное заключение о полученных ФИО5 телесных повреждениях, поскольку сторонами его результаты не оспорены, а представленные иные документы медицинских организаций исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Согласно утверждению истца вышеуказанные телесные повреждения, за исключением ... истцом получены в результате его падения ... в вечернее время с пандуса высотой более одного метра у кафе, расположенном в ....

В подтверждение обстоятельств получения травм истцом на обозрение суда представлены фотоснимки места их получения, из которых следует, что у ... действительно имеется площадка, высота одного из краев которой около одного метра при отсутствии какого-либо ограждения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что период выполнения фотоснимков не соответствует периоду получения телесных повреждений, а высота площадки не измерена, так как доказательств возведения площадки в период после ... не имеется, данные снимки суд полагает допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие существенного перепада высот между площадкой у здания и дорожным покрытием, а визуальное сопоставление высоты площадки с ростом ФИО5 (... см, что подтверждено его медицинской картой) по имеющимся фотоснимкам позволяет сделать вывод о минимальном перепаде высот не менее 1 метра.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Анализ данной нормы показывает, что требования технической безопасности распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев в результате в т.ч. скольжения, падения, столкновения, и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, то есть необходимо соблюдать определенные конструктивные параметры, касающиеся высоты ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории. При этом конструкция ограждений должна ограничивать не только возможность случайного падения с высоты, но и возможность падения предметов.

Так в соответствии с п.6.15 Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 6.15 при перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми - 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей.

Согласно п.6.16 СНиП 31-06-2009 высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м, а ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, наружных лестниц 3 типа, террас, эксплуатируемых кровель должна быть не менее 1,2 м; ограждений неэксплуатируемых кровель - не менее 0,6 м (в высоту ограждений кровель при наличии парапета включают его высоту). Лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения (с поручнями) высотой не менее 0,9 м, при наличии зазора между маршами более 0,12 м (в свету) - 1,2 м. Высота поручней, лестничных маршей должна быть в пределах 0,85 - 0,92 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на обозначенном истцом месте действительно должно быть возведено соответствующее ограждение, либо оборудовано иное устройство, исключающее возможность падения людей.

Согласно материалам дела нежилое здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером ... принадлежит ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ... внесена запись регистрации N. Здание имеет два надземных этажа и подвал.

Согласно выписке из ЕГРН от ... и сведениям публичной кадастровой карты здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии с договором аренды здания от ... индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передал вышеуказанное здание в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Борисов групп» сроком на ... года. При заключении договора аренды стороны согласовали, что арендодатель осуществляет еженедельную проверку арендуемого здания и прилегающей территории (территории, используемой для деятельности арендатора и территории, используемой для обслуживания и ремонта арендуемого здания), при этом арендатор несет ответственность в случае порчи арендуемого здания и оборудования и обязан не препятствовать осуществлению арендодателем контроля за техническим состоянием и соблюдением норм эксплуатации здания (п.3.1.9). Согласно пунктам 4.2.3, 4.25 договора аренды арендатор вправе производить изменение каких-либо наружных конструкций только с письменного согласия арендодателя.

Таким образом, подлежит отклонению довод представителя ответчика ФИО2 о том, что всю ответственность за эксплуатацию объекта недвижимого имущества – нежилого здания административного-бытового корпуса, расположенного по адресу: ..., и обеспечение безопасности прилегающей к нему территории несет арендатор ООО "Борисов Групп". Напротив, условия договора аренды подтверждают, что оборудование прилегающей к зданию территории, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, возложено на собственника земельного участка. Доказательств того, что в аренду ООО "Борисов Групп" был передан и земельный участок, не имеется.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности таких обстоятельств дела как место получения повреждений и наличие причинно-следственной связи между отсутствием ограждения в месте перепада высот и получением истцом травмы, бремя доказывания которых возложено на истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своей позиции о месте и способе причинения ему телесных повреждений истцом, кроме личных пояснений и фотоснимков, представлена справка ... ....

Вместе с тем из данной справки следует, что истец госпитализирован бригадой «скорой помощи» от кафе «... ..., время поступления вызова ... мин. ....

Истцом не представлено объяснений и обоснований тому обстоятельству, что доставлен он бригадой «скорой помощи» с иного адреса, что несмотря на расположение здания по ... в непосредственной близости от указанного в исковом заявлении, вызывает обоснованные сомнения при установлении места причинения телесных повреждений истцу.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля «скорой помощи» М.М.Ш.

Свидетель М.М.Ш. в судебном заседании пояснил суду, что выезжал по вызову ... по адресу .... Они подъехали с торца здания, где имеется возможность подъезда автомобилей, сам служебный автомобиль бросить не мог, не выходил. Свидетель подтвердил, что вызов был не к кафе ... а именно к кафе ...». Вместе с тем со слов свидетеля выезд был связан с дракой, на месте была толпа молодежи, кого-то забирали сотрудники полиции. С истцом он не общался, тот был в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Его показания в целом согласуются с материалами дела.

Так по факту конфликта, на который ссылается ответчик и свидетель, отделом дознания отдела полиции ...» ... по ч.1 ст.112 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что телесные повреждения в виде ... ФИО5 нанесены неизвестным лицом на парковке развлекательного клуба «...» у ... умышленно в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между тем из искового заявления, направленного в адрес суда ..., и претензии в адрес ответчика ООО «Зеленая горчица» от ... следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что при падении с пандуса у ... получил травмы в виде .... На нанесение этих же телесных повреждений неизвестным лицом истец не ссылается.

Судом исследованы копии представленных материалов уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, по которым доводы органа дознания суд находит убедительными, а обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении возможными.

Так по обращенному в адрес отдела полиции ... заявлению истца от ... следует, что травму в виде ... ФИО5 получил на территории парковки клуба «... у ... в результате действий неизвестного лица, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., составленным дознавателем с участием ФИО5 на участке местности на парковке в ...» у ....

Согласно письменным объяснениям ФИО5, отобранным у него ... участковым уполномоченным полиции, неизвестный парень нанес ему удар по лицу, после чего ФИО5 развернулся и, пробежав примерно 5 метров, подвернув ногу, упал, а неизвестный парень наступил на поврежденную ногу и нанес ногой удар в область правого локтевого сустава.

Из более позднего допроса ФИО5 от ..., следуют те же обстоятельства, что в объяснении, но после подворачивания ноги уже следует падение ФИО5 в обрыв.

Таким образом, в своих объяснениях и при допросе в качестве потерпевшего, истец причиной падения указывает тот факт, что он подвернул ногу в то время, когда бежал, и не указывает, что именно отсутствие ограждения и наличие перепада высот стало причиной его падения, кроме того, достоверных доказательств падения именно в том месте, на которое указывает истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представив доказательства падения вблизи ..., истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств падения именно с площадки вследствие наличия перепада высот и отсутствия ограждения.

Поскольку показания самого истца, являющиеся единственным доказательством места и причины его падения, содержат противоречия, суд при принятии решения принимает за основу его более ранние показания, сделанные в ходе допроса в качестве потерпевшего ..., в которых причиной падения он также указывает тот факт, что он подвернул ногу, когда бежал. При этом суд учитывает, что ФИО5, давая данные показания, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации об отсутствии обязанности свидетельствовать против самого себя.

Доказательств невозможности получения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, истец не представил, его представитель ФИО1 возражал против назначения по делу судебной экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи между обстоятельствами падения истца и причинением ему телесных повреждений.

На показания очевидцев, иные доказательства истец не ссылался.

Исходя из того же медицинского заключения эксперта N от ... телесные повреждения ФИО5 могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью, что может свидетельствовать как о нанесении ударов твердым тупым предметом, так и об удары о таковой.

Способ получения телесных повреждений согласно заключению эксперта N истцом не оспорен, доказательств иного не представлено.

В судебном заседании от истца не поступило убедительных объяснений имеющихся расхождений в обстоятельствах, изложенных истцом по возбужденному уголовному делу, и обстоятельствах, указанных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые доводы истца не подтверждают.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что причиной падения истца вблизи нежилого здания N по ... послужили его собственные действия, тогда как причинно-следственную связь между отсутствием ограждения в месте перепада высот и причинением истцу телесных повреждений вследствие падения, суд признает недоказанной. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и обоснованности позиции ответчика.

Производное требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая горчица», индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Борисов Групп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2020 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...