Решение № 2-1142/2025 2-1142/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1142/2025

УИД 05RS0№-51

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

21 марта 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 -ФИО5 к АО «Почта России» о признании факта незаконного уничтожения РПО №, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Г-А. обратилась с указанным иском в суд к АО «Почта России», в обоснование приводя, что она воспользовалась платной почтовой услугой и оплатила согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) № направив его по месту территориального нахождения адресата, которое было уничтожено, в нарушении требований ст. 21 ФЗ «О Почтовой связи». В связи с этим истец просит признать факт незаконного уничтожения указанного РПО, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на представителя, всего в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 84 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 Г-А. и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, об уважительных причинах неявки заблаговременно в известность суд также не поставили.

Извещение ФИО2 и ее представителя ФИО3 судом производилось по тому адресу, который приведен в исковом заявление в качестве адреса для корреспонденции, а также по месту регистрации истца, также приведенному в исковом заявлении.

При этом, в исковом заявлении, в его просительной части помимо материально-правовых требований содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителя не обеспечили, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выражают несогласие с заявленными требованиями, в том числе ссылаются на то, что заявленный размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, а судебные издержки на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный характер), поскольку все исковые заявления в котором представителем выступает одно и тоже лицо – ФИО3 являются однотипными, относятся к категории несложных дел.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N 176-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 34 Закона N 176-ФЗ ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 Г-А воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №, направив его в адрес получателя – ФИО4

Согласно отчету об отслеживании указанного РПО, размещенном в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Почта России (pochta.ru), регистрируемое почтовое отправление № было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 368300 <адрес> и покинуло ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ОПС 368300 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано в доставку почтальону. Из-за отсутствия адресата по адресу доставки РПО письмо было возвращено в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В соответствии с п. 34 Приказа Минцнфры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ) письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 39 Приказа временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов).

В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче таких почтовых отправлений.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Таким образом, приведенным выше Приказом предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов), а после подлежит уничтожения.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании спорного РПО, поступило оно на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошло вскрытие упаковки невостребованного отправления и в этот же день уничтожено, т.е. в нарушении приведенного выше Приказа, предусматривающего, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и таковые не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что АО "Почта России" допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении установленных нормативными актами сроков хранения почтовых отправлений, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло нарушение сроков хранения почтового отправление, и как следствие этому его преждевременное уничтожение, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 25 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя – ФИО3, всего в размере 25 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направление претензии, подачи искового заявления в суд, при этом ни в одном из судебных заседания представитель истца участие не принимал.

АО «Почта России» в письменных возражениях, помимо прочего ссылаются, что заявленный размер денежной суммы на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный характер), поскольку все исковые заявления, как ФИО3, так и иных истцов, где он представляет их интересы являются однотипными, относятся к категории несложных дел.

Факт оплаты расходов на представителя ФИО3 подтвержден актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика 500 рублей в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (500 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, которое составило два месяца, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

К тому же, взыскивая указанную сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд исходит еще и из того, что это же РПО (36830078032611) было предметом рассмотрения, как в Каспийском городском суде Республики Дагестан (дело №), а также в мировом суде судебного участка № <адрес> Республики Дагестан (дело №) и мировом суде судебного участка № <адрес> Республики Дагестан (дело №), где по данному РПО уже были заявлены несколько иные требования, которым, помимо прочего также было взыскано в пользу ФИО2Г-А. с АО «Почта России» в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 10 000 руб. и 9 000 руб. (всего 26 000 руб.)

Указанное, с очевидностью свидетельствует о том, что в данном случае по одному и тому же РПО, одним и тем же истцом – ФИО2Г-А., с участием одних и тех же представителей, хоть и заявлены несколько различные требования, первоначально мировому судье судебного участка № и 104 <адрес> Республики Дагестан, а в последующем в Каспийский городской суд Республики Дагестан, целью является взыскание максимально возможной денежной суммы с АО «Почта России» посредством ее взыскания, через услуги представителя, что, в том числе учитывается судом при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя.

В обосновании доводов о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, истцом в исковом заявление содержится ссылка на иные дела, где сумма отличается от указанной выше с указанием на то, что заявленная им сумма в размере 25 000 рублей соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, а также приравнивается к аналогичным услугам представителей по другим делам.

Таким образом, истец руководствуется типовыми ставками за оказание услуг.

Между тем, судом принимается во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», размещенные в сети «Интернет» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем истца в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски ФИО3, либо иски, по которым он является представителем истцов к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции и нарушение сроков хранения носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

В частности, судом принимается во внимание, что согласно публичным сведениям ГАС «Правосудие», в производстве одного только Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось свыше 200 исков граждан к АО «Почта России» о нарушении контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции и утрате почтовой корреспонденции, по которым истцом либо представителем истца выступал ФИО3, а общая сумма взысканная с АО «Почта России» по этим искам составила более 2 000 000 (двух миллионов) рублей, из чего следует, что указанное лицо массово занимаются такого рода исками, являясь представителем по другим делам.

При этом деятельность ФИО3 по представлению интересов потребителей почтовых услуг не ограничивается только Республикой Дагестан.

Например, в производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось 46 гражданских дел по искам граждан к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции, по которым истцом либо представителем истцов выступал ФИО3

Красносельским районным судом <адрес> рассмотрен 21 иск к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> обнаружены еще 4 гражданских дела по аналогичным искам.

Аналогичные иски подавались ФИО3 и в Костромской районный суд <адрес>, Димитровский районный суд <адрес>.

Из приведенных сведений следует, что иски непосредственно ФИО3, либо по делам, где он является представителем о нарушении АО «Почта России» сроков доставки почтовой корреспонденции и утрате почтовой корреспонденции, носят массовый характер и исчисляются сотнями, из чего можно сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в проделывании индивидуальной работы по каждому такому иску.

В этой связи суд приходит к выводу, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

С учетом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения истцу стоимости услуг представителя (500 рублей) вопреки доводам искового заявления не является безосновательно заниженным и отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Заявителем, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости РПО в сумме 84 рублей 50 копеек за направление копии искового заявления, которые подтверждены документально, соотносятся с рассматриваемым делом.

Поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию услуг, следовательно, заявленные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы подлежат компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 -ФИО5, удовлетворить частично.

Признать факт незаконного уничтожения РПО № по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 -ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) рублей, штраф в размере 25 (двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы в сумме 84 рублей 50 копеек за направление копии искового заявления.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов