Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-2108/2017 М-2108/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 8 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/17 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве обще долевой собственности на жилой дом ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил ( л.д.76) признать сделку -договордарения 4/9 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, от 24.08.2015 годамежду ФИО6 и ФИО3 ничтожной; и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления за ФИО6 права собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Требования мотивированы следующим: решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2016 г. удовлетворены требования ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по договору № от 10.04.2015 г. в общей сумме <данные изъяты>. Указанное решение было обжаловано ответчиком ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. ФИО6 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, определение вступило в законную силу 30.03.2017 г. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик ФИО6 скрывает денежные средства, переданные ему по договору № от 10.04.2015 г., обращение взыскания на единственное жилье должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес>, невозможно. В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства взыскано <данные изъяты> руб. со счета ответчика. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - отсутствует. 17.08.2015 г. ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № от 16.04.2015 г. Письмо курьерской почтой и уведомление аналогичного содержания были направлены ответчику 18.08.2015 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2015 г. в общей долевой собственности ответчиков находился жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>. Однако, при рассмотрении судом заявления об обеспечении иска было установлено, что 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному по адресу, за ФИО6 не числится, в связи с чем было арестовано принадлежащее ответчику иное недвижимое имущество - квартира по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017 г., право собственности на указанное имущество принадлежит ФИО3 на основании записи о государственной регистрации права № от 27.08.2015 г., доля в праве 7/9. Согласно выписке из ЕГРН, 24.08.2015 г. ФИО6 (даритель) подарил ФИО3 (одаряемой) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>. Истец считает, что сделка по отчуждению имущества, совершенная ответчиком ФИО6 после получения претензии по договорам № от 16.04.2015 г. и № от 10.04.2015 г., является мнимой сделкой. Делая такой вывод истец ссылается на то, что сделка совершена между близкими родственниками, а именно, между ответчиками ФИО6 и ФИО3, являвшихся на момент заключения сделки супругами. Сделка совершена в период, когда ответчик знал и должен был знать о неисполненных им договорах, в том числе не только по настоящему делу, но и по иным делам. Сделка - договор дарения совершена на безвозмездной основе. Таким образом, ответчице ФИО3 в силу родственных взаимоотношений было заведомо известно об имеющихся у ответчика (должника) ФИО6 обязательствах. Указанная сделка была совершена сторонами с целью исключить возврат денежных средств по неисполненным обязательствам должника ФИО6, следовательно, является мнимой. Действия ФИО6 последовательно направлены на уклонение от исполнения решений суда. ФИО6, имея неисполненные обязательства перед истцом, предпринял действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель истца пояснила, что действия ответчика ФИО6 направлены на сокрытие долга. Ответчик избавился от всего имущества, принадлежащего ему, и использовав родственные связи, оформил сделку на супругу.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 24.08.2015 г. ответчик ФИО6 подарил свою долю ответчице ФИО3, которая ранее получала другую долю дома в качестве наследства. Ответчица предполагала и была намерена проживать в доме с детьми, но не могла знать, что у ответчика ФИО6 имеются обязательства перед истцом. После оформления сделки в Росреестре ответчица произвела реконструкцию подаренного дома. Экспертом установлено, что предыдущего дома уже не существует. В настоящее время продолжается реконструкция данного дома. На момент обращения истца в суд брак между ответчиком ФИО6 и ответчицей ФИО3 был расторгнут. ФИО3 не могла знать, что у ответчика ФИО6 какие-либо долговые обязательства. В настоящее время не существует имущества, которое было предметом оспариваемой сделки, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика ФИО6 имеются долговые обязательства перед истцом ФИО5

Долговые обязательства возникли у ответчика в 2015 году в связи с неисполнением обязательств по договорам, заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.04.2015 г. № и 16.04.2015 г. №.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2016 г. По гражданскому делу № 2-1010/16 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по договору № от 10.04.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениеммирового судьи от 24.10.2016 г.брак между ФИО6 и ФИО3, расторгнут, определено место проживания детей - совместнос матерью. Совместно нажитое имущество у супругов отсутствует, в связи с чем, спора о разделе имущества не имелось.

Фактически брачные отношения между ФИО6 и ФИО3 прекращены в конце мая 2015 года, когда бывшие супруги перестали совместно проживать. Ответчица ФИО3 с сыновьями В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехала к своей матери по адресу: г.Самара, <адрес>. С этого времени бывшие супруги ФИО7 совместное хозяйство не вели, совместно не проживали. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

24.08.2015 г. ФИО6 (даритель) подарил ФИО3 (одаряемой) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> (л.д. 82).

На момент заключения договора дарения ФИО3 не могла знать о наличии каких-либо споров между ФИО6 и другими лицами, в том числе и с истцом, так как совместно с ним не проживала.

Факт получения ответчиком письменных претензий истца не подтверждается какими-либо доказательствами.

Получив в дар указанное имущество и оформив документы надлежащим образом, ответчица ФИО3 распорядилась домом по своему усмотрению, изменив его конструкцию, фактически уничтожив ту часть дома, которая ранее образовывала долю ответчика ФИО6, что подтверждается представленными в судебное заседание договором подряда, актом выполненных работ, заключением эксперта № от 02.08.2017 г. (л.д. 102-161)

Ответчик ФИО6 после совершения сделки передал ответчице ФИО3 подаренное имущество и документы на него, устранился от управления подаренным имуществом и не участвовал никаким образом в дальнейшем распоряжении подаренным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГКРФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений ч. 1 ГК РФ», основной целью совершения мнимых сделок и притворных сделок является сокрытие имущества должником от обращения на него взыскания. При этом сделка совершается для вида, контроль управления имуществом остается от стороны, отчуждающей имущество.

В данном случае ответчик ФИО6 не заключал с ответчицей ФИО3 договор купли-продажи или доверительного управления, в силу которых за ответчиком сохранялось бы право на объект недвижимости или денежные средства, эквивалентные его стоимости. Акт приема-передачи имущества для создания видимости выбывания имущества из владения не подписывался. Имущество отчуждено безвозвратно в результате безвозмездной сделки, после чего приобретатель имуществараспорядился им по своему усмотрению, физически уничтожив данное имущество, создав условия безвозвратной утраты на него любых прав со стороны ФИО6

На момент заключения сделки в 2015 году ни ФИО6, ни ФИО3 не могли знать о возникновении обязательств по исполнению решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2016 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки-договорадарения 4/9 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, от 24.08.2015 годамежду ФИО6 и ФИО3 ничтожной; и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления за ФИО6 права собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 13.08.2017 г.