Решение № 2-3340/2018 2-727/2019 2-727/2019(2-3340/2018;)~М-3164/2018 М-3164/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3340/2018

Дело № 2-727/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 25.04.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 1 829 226,48 руб., в т.ч.: 82 059,64 руб. - основной долг, 94 191,90 руб. - проценты, 1 652 974,94 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 17 346,13 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на сумму 120 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 0,11% в день, на срок до 25.04.2017 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязался уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, временной администрацией, затем представителями конкурсного управляющего банка направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что не оспаривает размер основного долга и процентов, штрафные санкции не признает - просит отказать, поскольку перестала вносить платежи, т.к. не знала новых реквизитов банка, до этого платила вовремя, последний платеж произвела 20.07.2015 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 25.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на получение кредита на сумму 120 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 0,11% в день, на срок до 25.04.2017 года, а заемщик обязался ежемесячно, начиная с мая 2014 года, до 15 числа каждого месяца равными по сумме платежами погашать кредит, уплачивать проценты.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязался уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в указанном выше размере, зачислив денежные средства на счет заемщика (распоряжение, выписка по счету).

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года, когда у банка была уже отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 26.06.2018 года в размере 1 829 226,48 руб., в т.ч.: 82 059,64 руб. - основной долг, 94 191,90 руб. - проценты (31 140,01 руб. просроченные проценты + 63 051,89 руб. - проценты на просроченный основной долг), 1 652 974,94 руб. - штрафные санкции (1 146 398,16 руб. на просроченный основной долг + 506 576,78 руб. на просроченные проценты).

Досудебным требованием от 03.04.2018 года представитель конкурсного управляющего потребовал от заемщика полной уплаты задолженности по договору; задолженность по н.в. не погашена; получение требования ответчик в суде оспаривала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Прежде всего, суд исходит из того, что в деле нет данных и истцом не представлено доказательств, что после отзыва у банка лицензии вплоть до требования от апреля 2018 года конкурсный управляющий принимал меры, направленные на своевременное погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, начисление штрафных санкций незаконно, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает. Просрочка у заемщика образовалась именно в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей, что истцом не опровергнуто. Как видно из дела, до августа 2015 платежи заемщиком осуществлялись своевременно и в необходимом размере.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Положениями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не оспаривает размер основного долга и процентов, но просит применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;

- в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен и принимается. Вместе с тем, учитывая то, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.12.2018 года, ответчиком заявлено об истечении срока давности, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, из образовавшейся за ответчиком задолженности по договору подлежат исключению за пропуском срока исковой давности следующие суммы:

основного долга в общем размере 12 865,44 руб. (л.д. 16), начисленные за период с 19.08.2015 года по 15.12.2015 года (по датам платежей: 17.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015; платеж за декабрь 2015 подлежал внесению 15.12.2015 года и исключению из задолженности не подлежит),

просроченные проценты в общем размере 10 110,56 руб. (л.д. 17-18), начисленные за тот же период,

проценты на просроченный основной долг в общем размере 675,95 руб. (л.д. 18), начисленные за тот же период.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком об истечении срока исковой давности, но лишь в указанном выше объеме сумм задолженности и периоде ее образования, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 25.04.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 152 599,59 руб., в т.ч.: 69 194,20 руб. - основной долг (82 059,64-12865,44), 83 405,39 руб. - проценты (94 191,90-10 110,56-675,95).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиками расходы по уплате госпошлины в размере 4 251,99 руб. (исходя из 152 599,59).

Оснований взыскивать с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме не имеется. При вынесении решения суд не применял положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 25.04.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 152 599,59 руб., в т.ч.: 69 194,20 руб. - основной долг, 83 405,39 руб. - проценты, также расходы по уплате государственной пошлины 4 251,99 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова