Решение № 2-148/2024 2-2438/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-148/2024;2-2438/2023;)~М-2534/2023 М-2534/2023 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-5/2025

УИД 23RS0025-01-2023-003138-58


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 10 марта 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Х.А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику К.М.М. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ей на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 128,3 кв.м. и земельный участок, расположенные в <адрес>. После оформления права собственности в данном жилом доме никто длительное время не проживал, она периодически посещала его (два раза в неделю). Данный жилой дом электрифицирован, в осенне-зимний период отапливался с целью сохранения его состояния. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанный жилой дом, проверила имущество, все было в исправном рабочем состоянии, после чего она уехала в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обратно в домовладении по <адрес>, в <адрес> она обнаружила, что во всем домовладении на полу была вода, на стенах потеки, в доме было холодно. Осмотрев весь дом, она обнаружила, что все чугунные радиаторы системы отопления повреждены (треснули), из них вытекала вода, газовый котел отопления не работал, при вводе газовой трубы к котлу лопнул фильтр. От соседей ей стало известно, что при производстве работ в домовладении К.М.М. по <адрес>, в <адрес> по ошибке к газопроводу была подключена водопроводная труба, в результате чего вода попала в систему газоснабжения. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, должностным лицом которого в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.М. было отказано. В результате виновных действий К.М.М. было повреждено принадлежащее ей имущество: пришли в негодность газовый котел, радиаторы отопления, лестничный марш, разбухли деревянные двери, повреждена электропроводка, на стенах появились грибковые образования. Причиненный ущерб составляет сумму 390 652 рубля 40 копеек, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи со смертью ответчика К.М.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчиков по настоящему делу судом привлечены её правопреемники – Б.В.Д., Е.О.П. и У.А.Д.

В судебном заседании представитель истца Х.А.Б. по ордеру ФИО7 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 257 617 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчики Е.О.П. и У.А.Д. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б.В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что авария сетей газоснабжения по <адрес> в <адрес>, в т.ч. домовладения истца, произошла ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день все её последствия были устранены работниками аварийно-диспетчерской службы, за исключением домовладения № по <адрес>, так как не было доступа к нему. По утверждению истца при проверке домовладения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после аварии, все было в исправном рабочем состоянии. В указанные дни согласно архивных общедоступных данных погода в <адрес> в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была плюсовая. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не обеспечила допуск работников аварийно-диспетчерской службы в сове домовладение. Согласно данным ООО «Газпроммежрегионгаз» истцом не производилась оплата за газ с сентября 2020 года по февраль 2021 года и за указанный период времени израсходовано всего 100 куб.м. сетевого газа. Таким образом, причинение вреда имущества истца произошло по её же вине, а не по вине К.М.М.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, судебное решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Х.Т.С. суду показала, что доводится матерью Х.А.Б., проживает по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.М.М. и сообщила, что днем не будет газа из-за проводимого ею ремонта. Через некоторое время к ней подошли двое мужчин, спросили, есть ли газ в её домовладении, она ответила, что нет. Мужчины прошли в домовладение, осмотрели газовый счетчик, затем разобрали газовую плиту, из которой пошел воздух. Затем они спросили, как пройти к подводящей газовой трубе к домовладению её дочери по <адрес>, она показала, после чего мужчины ушли. Затем она почувствовала запах газа из газовой плиты, сама сделала прокладку, устранив утечку газа, позвонила дочери, сообщила ей обо всем, дочь приехала домой через 2-3 дня, обнаружила, что у неё в доме все разморожено.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по <адрес>, в <адрес>. В январе-феврале 2021 года, точнее ДД.ММ.ГГГГ, у них на улице произошла авария, она поняла это, когда открыла горелку газовой плиты, откуда начала течь вода. Она вызвала аварийно-диспетчерскую службу, работники которой установили, что были какие-то нарушения при производстве работ у соседки. Также работники АДС сняли газовый счетчик, продули его, переопломировали, продули трубы, после чего газоиспользующее оборудование у неё стало работать исправно.

Эксперт ФИО10 суду показала, что расчеты по оборудованию и необходимым работам в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в том числе отопительным батареям в количестве 12 штук, делались по представленным фотоснимкам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что бремя содержания имущества можно определить как обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Х.А.Б. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 128,3 кв.м. и земельный участок площадью 650 кв.м., расположенные в <адрес> (том 1 л.д. 11-15).

Договор на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования по указанному адресу заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>газ» и Х.Б.Г. (том 1 л.д. 55-56), с Х.А.Б. не заключался (том 1 л.д. 225)

По утверждению истца, после оформления права собственности в данном жилом доме никто длительное время не проживал, она периодически посещала его (два раза в неделю). Данный жилой дом электрифицирован, в осенне-зимний период отапливался с целью сохранения его состояния. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанный жилой дом, проверила имущество, все было в исправном рабочем состоянии, после чего она уехала в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обратно в домовладении по <адрес>, в <адрес> она обнаружила, что во всем домовладении на полу была вода, на стенах потеки, в доме было холодно. Осмотрев весь дом, она обнаружила, что все чугунные радиаторы системы отопления повреждены (треснули), из них вытекала вода, газовый котел отопления не работал, при вводе газовой трубы к котлу лопнул фильтр.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на телефон ФАДС филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» диспетчером принята заявка о прекращении подачи газа в домовладение № по <адрес> в <адрес>. В 14 час. 50 мин. бригада АДС прибыла на место вызова и выяснила, что причиной прекращения газоснабжения домовладений №№, 47, 51, 55 <адрес> и № <адрес> стали действия владельца жилого <адрес>, который при самовольной замене проточного водонагревателя перепутал газовый и водяной опуски, подключив подачу воды в газопровод – ввод, залив участок надземного распределительного газопровода по <адрес> от № до №, <адрес> №, 50, 52. Установленный проточный водонагреватель был отключен от сети газопотребления и опломбирован. В домовладениях №№, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 57 <адрес> была выполнена продувка газопроводов – вводов через пробковые краны, газовые счетчики были также демонтированы для продувки сетей газопотребления. Владелец домовладения № и № по <адрес> (им является один абонент) отказался допустить сотрудников АДС в домовладение №. Во избежание создания аварийной ситуации кран на газопроводе - вводе в домовладение № был закрыт, владельцу данного домовладения было сообщено о необходимости проведения работ по восстановлению сети газопотребления. В результате проведенных работ специалистами АДС распределительный газопровод был освобожден от воды и газоснабжение потребителей было восстановлено (том 1 л.д. 53-54, 57, 58, 224-225).

При этом, как установлено из показаний свидетеля Х.Т.С. о происшедшей аварии в системе газопотребления она сообщила истцу Х.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, которая приехала в домовладение через 2-3 дня.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, заключенному между К.М.М., <адрес>, и АО «Газпром газораспределение Краснодар» границей разделения ответственности сторон по указанному договору является место врезки в распределительный газопровод Г-1 (том 1 л.д. 64-72).

Согласно общедоступным данным сети «Интернет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно архивных данных погода в <адрес> в течение суток была плюсовая (том 1 л.д. 203-204).

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, <адрес>, показания газового счетчика составили: ДД.ММ.ГГГГ – 34 400 куб.м., следующее показание ДД.ММ.ГГГГ – 34 500 куб.м., то есть практически за весь осенне-зимний период расход сетевого газа составил всего 100 куб.м., при этом произведена оплата за указанный объем в сумме 661 рубль (том 2 л.д. 20).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-92) размер затрат, необходимых для восстановления и устранения повреждений (работ и материалов) в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 153 491 рубль, по состоянию на дату производства экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составил 257 617 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходя из того, что истец не доказал наличие прямой причинной связи между действиями первоначального ответчика К.М.М. и наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих возникновения деликтной ответственности ответчиков.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда стороной истца не доказана, поскольку относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представлено. Размерзание системы отопления и затопление жилого дома произошло в виду ненадлежащего использования жилого помещения самим истцом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Х.А.Б. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Х Асе Х.Б.Г. в удовлетворении исковых требований к Б.В.Д., Е.О.П., У.А.Д. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья С.А. Коробкин