Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-951/2024

Дело № 2-951/2024

25RS0002-01-2024 -000026-97

Мотивированное
решение

изготовлено 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата транспортному средству «Toyota Prius Alpha» г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 84 200,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». дата ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени проведения независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №ФИО10 от дата размер ущерба определен в сумме 168 000,00 руб. без учета износа, 84 400,00 руб. с учетом износа. Считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 168 000,00 руб. – 84 200,00 руб. = 83 800,00 руб. дата ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении требований. дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 800,00 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 14 950,00 руб., стоимость курьерских услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 410,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб., курьерских услуг по доставке заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615,00 руб., оплату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100,00 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 475,00 руб., государственную пошлину в размере 2 714,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 350,00 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО9 не явились, извещены были надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым лимит страхового возмещения в данном случае 100 000 руб., а истец просит взыскать 83 800 руб., что на 68 000 руб. больше лимита, с учетом произведенной страховщиком выплаты. Указывает, что истец не является собственником транспортного средства, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта, к заявлению о страховом случае истец прикладывает реквизиты банковского счета, что свидетельствует о том, что истец просит осуществить выплату денежных средств. Истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Требования истца в 168 раз превосходят стоимость уступленного права согласно договору цессии ( стоимость уступленного права 1000 руб.). Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, в части требований о взыскании судебных расходов, просила применить пропорцию относительно удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортному средству «Toyota Prius Alpha» г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М2 № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 776 руб., с учетом износа- 84 200 руб.

дата страховщик выплатил страховое возмещение размере 84 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

дата ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени проведения независимой экспертизы.

дата независимая экспертиза была проведена.

На основании экспертизы ООО «Восток-Сервис» №ФИО11 от 11.08.2022г., проведенной по инициативе ФИО1, размер ущерба определен в сумме 168 000,00 руб. без учета износа, 84 400,00 руб. с учетом износа.

дата ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и компенсации расходов

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчик не привел доказательств отсутствия возможности организации ремонта поврежденной автомашины в установленный срок с учетом критерия доступности.

В деле не представлены и доказательства о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось;

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Вместе с тем сам страховщик направления на ремонт заявителю не выдал. Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении от дата, направленном в адрес страховой компании, ФИО7 заявлено о прямом возмещении убытков. Само по себе приложение к заявлению реквизитов для перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения именно на выплату денежных средств, поскольку, из буквального толкования заявления, данный пункт заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО2 истец не указывал, что желает получить страховое возмещение именно в форме денежной выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Из материалов дела следует, что ДТП дата было оформлено без сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, следовательно в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

При таких обстоятельствах доплате полежит, с учетом произведенной ответчиком выплаты (84 200 руб.) страховое возмещение в размере 15 800 руб. (100 000 руб.- 84 200 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (18,85%) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 632,00 руб., почтовые расходы в общем размере 494,80 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2846,35 руб., расходы по копированию, сканированию и печати в общем размере 909,50 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 14 950,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертиза ФИО1 была проведена дата, до обращения к финансовому уполномоченному, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес> край, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 15 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб., почтовые расходы в общем размере 494,80 руб., расходы за обращением к финансовому уполномоченному в размере 2 846,35 руб., расходы по копированию, сканированию и печати в общем размере 909,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О.Ясинская