Решение № 2А-123/2021 2А-123/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-123/2021

Дело №2а - 123/2021

УИД - 16RS0027-01-2021-000008-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - административный ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в производстве отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сабинским районным судом Республики Татарстан, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты> и исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО9 административный истец на свое имя оформил кредит на покупку автомобиля. Впоследствии ФИО9, без ведома административного истца, данный автомобиль продал третьим лицам и кредит не выплачивал. В ОП № «Горки» СУ Управления МВД России по городу Казани находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка, в которой ФИО9 признал свою вину.

В связи с тем, административный истец просит признать незаконным и отменить судебного пристава-исполнителя ФИО10 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в административном деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо – ЗАО «Банк ВТБ-24» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом, как указано в п. 2.4.1 названной рекомендации, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сабинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом вторым, которого, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Также в пункте 5 постановления содержится предупреждение, адресованное должнику, о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из содержания постановления, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>, выданного Сабинским районным судом Республики Татарстан.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Сабинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО1.

Поскольку исполнительский сбор должником оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения – «исполнительский сбор в размере <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства со стороны административных соответчиков суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из постановления, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения факта получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не представлено, в материалах исполнительного производства №-ИП также не имеется.

В такой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на законе не основано, поскольку его привлечение к ответственности до совершения правонарушения возможным не является.

То обстоятельство, что ФИО2 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также, что он исполнял требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае о законности оспариваемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и названных Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора привело к нарушению прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 просит в порядке осуществления судебного контроля, проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушенные права должника подлежат восстановлению путем принятия решения об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, установленного постановлением № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Судья: Д.Р. Сабиров