Решение № 2-1394/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1390/2018~М-1399/2018

УИД62RS0003-01-2018-002133-74

№2-1394/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по простому векселю и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по простому векселю. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдала некоммерческому партнерству консультативный клуб «Равновесие» (далее по тексту – НП КК «Равновесие») простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Срок уплаты денежных средств по векселю – по предъявлении. На основании индоссамента право требования по названому векселю перешло к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года предъявил его к исполнению.

Поскольку ответчик ФИО3 свое обязательство по векселю не исполнила и подлежащую уплате сумму ФИО1 не выплатила, он просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по векселю в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные требования ответчик ФИО3 мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она спорный вексель не подписывала и ФИО1 не выдавала. В подтверждение своей позиции ФИО3 указывает на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО3 в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не соответствует дате, указанной в тексте простого векселя ДД.ММ.ГГГГ. Также рукописная расшифровка подписи «Чубарь Алла Анатольевна» в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не соответствует дате, указанной в тексте простого векселя – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что НПКК «Равновесие» было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 утверждает, что она не могла давать никаких обязательств юридическому лицу, которого уже не существовало.

На основании изложенного ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) просит суд признать недействительным вексель от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 НПКК «Равновесие» на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 состояли в браке и являлись учредителями НП КК «Равновесие». На тот момент ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и на развитие своей деятельности взяла в НП КК «Равновесие» <данные изъяты>. По факту получения ФИО3 денежных средств ей ДД.ММ.ГГГГ года был выдан простой вексель, который она передала главному бухгалтеру ФИО5 Точно назвать лицо, заполнявшее указанный вексель, ФИО1 в настоящее время не может.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году данный вексель ФИО1 передала главный бухгалтер ФИО5. После этого ФИО1 внес в раздел «индоссамент» запись о том, что платить необходимо по его приказу.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, являясь ликвидатором, занимался ликвидацией НП КК «Равновесие» и о спорном векселе забыл.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих документах нашел спорный вексель и после консультации с юристом предъявил его ФИО3 к исполнению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил суду акт приема-передачи спорного векселя от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО1 принял от ФИО3 вексель на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве предмета заклада по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, что именно за договор залога был заключен, и на каких условиях, он пояснить не смог.

Представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования его доверителя поддержал и пояснил, что, по его мнению, указанный в п.34 Положения о переводном векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") годичный срок, для предъявления простого векселя сроком по предъявлении, в силу абзаца 78 Положения, имеет значение только при предъявлении требования к иным обязанным лицам, а не к акцептанту или векселедателю простого векселя, и срок исковой давности по требованию к векселедателю простого векселя, и срок давности по требованию к векселедателю простого векселя начинает течь с момента его предъявления к оплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент предъявления спорного векселя он содержит все необходимые в соответствии с п.75 положения реквизиты, то он является действительным. При этом, по мнению представителя ФИО2, последовательность нанесения на вексель подписи и иных его реквизитов правового значения не имеет. Полагает, что наличие в векселе подлинной подписи ФИО3 свидетельствует о наличии волеизъявления на его подписание.

Относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов №2-518/2019 ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» от 26.08.2019 года) ФИО2 считает, что исследование было выполнено с нарушением процессуальных норм, и его выводы не обоснованы.

В виду того, что сделка по выдаче векселя была совершена 01.08.2003 года, то, по мнению представителя, срок давности по требованию ФИО3 о признании векселя недействительным, удовлетворению не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ всей предпринимательской деятельностью семьи руководил ее супруг ФИО1 У него хранились все печати и документы, в том числе и на ИП ФИО3 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 в НП КК «Равновесие» никогда не получала и спорный вексель никогда не подписывала. Допускает, что могла поставить подпись на пустом листе в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении документов по разделу совестно нажитого имущества.

ФИО3 указала, что ФИО1 не предъявил спорный вексель к платежу в течение года с момента его выдачи. Трехлетний срок для предъявления требований по спорному векселю также истек.

ФИО3 считает, что, исходя из даты выдачи векселя, он мог быть предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ года, а требование заявлено в исковом порядке до ДД.ММ.ГГГГ года. После указанной даты прекращается материальное право требования платежа, то есть истек срок исковой давности.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы своего доверителя поддержала, указала на то, что спорный вексель датирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рукописная подпись от имени ФИО3 в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а рукописная расшифровка подписи «Чубарь Алла Анатольевна» - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не соответствуют дате, указанной в тексте простого векселя - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 пояснила, поскольку НП КК «Равновесие» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то на момент исполнения подписи и расшифровки подписи (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) НП КК «Равновесие» уже не существовало, и ФИО1 его директором не являлся. Соответственно, вносить запись в раздел «индоссамент» спорного векселя ФИО1 права не имел, и данный вексель следует признать недействительным.

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании вексельной задолженности удовлетворению не подлежат. При этом встречные исковые требования ФИО3 суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В представленном ФИО1 простом векселе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдала НП КК «Равновесие» простой вексель, по условиям которого ФИО3 безусловно обязуется оплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно НП КК «Равновесие» или по его приказу любой организации (гражданину). Вексель подлежит оплате по предъявлении. Местом платежа является: <адрес>

Из представленного акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НП КК «Равновесие» в лице генерального директора ФИО1 приняло простой вексель, выданный ИП ФИО3 в качестве предмета заклада по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено ФИО3 требование об уплате вексельного долга с предложением ознакомиться с оригиналом простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату по векселю в размере <данные изъяты> наличными в месте совершения платежа по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описью вложения ценного письма ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления.

До настоящего времени платеж ФИО1 не произведен.

Из материалов дела следует, что НП КК «Равновесие» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями организации являлись ФИО3 и ФИО1 Также ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

НПКК «Равновесие» прекратило осуществление своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ года путем ликвидации. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем и учредителем НПКК «Равновесие».

Из п.п. 7.14, 7.16, 7.19 устава НП КК «Равновесие» следует, что единоличным исполнительным органом партнерства является генеральный директор, который избирается на срок три года, пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами.

На указанную в векселе дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся генеральным директором НП КК «Равновесие». Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом №4 общего собрания членов НП КК «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием ФИО3 факта подписи векселя в ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, следует, что рукописные записи «ФИО3», расположенные в графе «векселедатель» в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО3 и НП КК «Равновесие», а также в графе «вексель передал» в акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Также, согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «векселедатель» в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО3 и НП КК «Равновесие», а также в графе «вексель передал» в акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку оно составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что рукописные записи имени «Чубарь Алла Анатольевна» и подпись в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ и акте приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с оспариванием ответчиком ФИО3 факта подписи спорного векселя ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления сроков давности изготовления записи в векселе <данные изъяты> и подписи векселедателя «ФИО3». Также на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, имеются ли следы порошка какого-либо печатающего устройства или иные признаки нанесения каких-либо следов технического устройства на рукописный текст, выполненный векселедателем ФИО3

Согласно заключению экспертов №2-518/2019 ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» от 26.08.2019 года:

- установить соответствует ли время исполнения рукописной записи <данные изъяты> рукописной записи <данные изъяты> рукописной записи НПКК «Равновесие» в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в исследуемых рукописных записях;

- рукописная подпись от имени ФИО3 в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не соответствует дате, указанной в тексте простого векселя - ДД.ММ.ГГГГ, при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического);

- рукописная расшифровка подписи «ФИО3» в простом в векселе от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не соответствует дате, указанной в тексте простого векселя - ДД.ММ.ГГГГ», при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Также эксперт указывает, что установить последовательность выполнения рукописных записей, выполненных векселедателем ФИО3 в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В штрихах рукописных записей, выполненных векселедателем ФИО3, в простом векселе ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следы порошка какого-либо печатающего устройства или иные признаки нанесения каких-либо следов технического устройства отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение судебной экспертиза подтвердил, подробно описал проведенное исследование, прокомментировал и обосновал его выводы в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ФИО1 и его представитель заявляли о том, что выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и заключение выполнено с нарушением процессуальных норм. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которого, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в порядке проведения судебно-технической экспертизы, выполнено на низком профессиональном уровне некомпетентными специалистами, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения технической экспертизы документов, в связи с чем не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Указанные доводы о несоответствии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действующему порядку проведения судебно-технических экспертиз со ссылкой на представленное заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку в содержании указанной рецензии, полученной во внесудебном порядке по инициативе ФИО1 и в поддержку его доводов, по сути, выражено частное мнение лиц, являющихся авторами соответствующего исследования.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При этом суд учитывает, что оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Довод о том, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ эксперт не уведомил ФИО1 и его представителя о времени и дате проведения экспертизы, в связи с чем они не смогли присутствовать при проведении экспертизы, судом отклоняются, поскольку, исходя из толкования п.3 ст. 84 ГПК РФ, правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер. При этом суд учитывает, что ФИО1 и его представитель о намерении присутствовать при проведении экспертизы не заявляли.

Факт того, что эксперт ФИО7 затруднился назвать город, в котором он проводил исследование, основанием для признания результатов экспертизы недостоверными не является, поскольку эксперт пояснил, что по роду своей деятельности он осуществляет свою работу в разных городах и с учетом количества проведенных им экспертиз и длительности времени, прошедшего после проведенного исследования, точно вспомнить город он не может.

С заявлением стороны истца по первоначальному иску о сомнениях в выводах, которые эксперт дал в приведенных хронограммах, суд также не может согласиться, поскольку в ходе допроса эксперт ФИО7 пояснил, что приведенные им выводы основаны на исследовании временных значений и сделаны им с учетом имеющегося у него опыта и познаний в области проводимого исследования.

Давая указанное суждение, суд также принимает во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и основания сомневаться в его компетенции у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рукописная подпись от имени ФИО3 в простом векселе ДД.ММ.ГГГГ года исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует дате, указанной в тексте простого векселя - «ДД.ММ.ГГГГ», а также рукописная расшифровка подписи «ФИО3» в простом в векселе от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ и также не соответствует дате, указанной в тексте простого векселя - ДД.ММ.ГГГГ».

Соглашаясь с выводами эксперта, суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 (бухгалтер НП КК «Равновесие»), которая опровергла пояснения ФИО1 и суду пояснила, что обстоятельства возникновения и составления простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны, сама она его не составляла и никогда не видела, при увольнении ФИО1 его не передавала. При этом в НП КК «Равновесие» она работала с ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, и оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в ст. 76.

Согласно ст. 75 Положения, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В п. 2 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Учитывая выводы заключения экспертов №2-518/2019 ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» от 26.08.2019 года, суд приходит к выводу, что на момент составления простого векселя 01.08.2003 года на нем отсутствовала подпись ФИО3 и ее расшифровка, следовательно, на указанную в простом векселе дату он не содержал всех необходимых обозначений, предусмотренных законодательством. Таким образом, указанный документ силы простого векселя не имеет.

При этом довод истца по первоначальному иску о том, что дата подписи ФИО3 в векселе значения не имеет и свидетельствует о наличии ее волеизъявления, суд отклоняет, поскольку на дату выполнения ФИО3 подписи (не ранее ДД.ММ.ГГГГ), НП КК «Равновесие» было уже ликвидировано. Таким образом, ФИО1 не являясь директором НП КК «Равновесие», полномочий вносить запись в раздел «индоссамент» спорного векселя не имел.

В связи с указанным, анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела приводит суд к выводу о том, что совокупность бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующая о существовании векселя как такового, отсутствует.

Кроме того, ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности предъявления к оплате векселя.

ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали, что срок давности по требованию к векселедателю простого векселя начинает течь с момента его предъявления к оплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. Действительно, в силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Вместе с тем, в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного статьей 34 Положения, векселедержатель, пропустивший годичный срок предъявления к платежу простого векселя (п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") сохраняет право требования к векселедателю простого векселя только в течение установленного статьей 70 Положения срока давности, то есть - трех лет со дня срока платежа.

Судом установлено, что в спорном векселе указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит оплате в срок - по предъявлении. Соответственно в силу ст.34 Положения данный вексель должен быть предъявлен к платежу в течении одного года со дня его составления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (срок платежа).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (срок платежа). Соответственно предусмотренный статьей 70 Положения трехгодичный срок на предъявление исковых требований к векселедателю истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный вексель ФИО1 предъявил к исполнению векселедателю ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание вышеприведённые разъяснения высших судов, приходит к выводу о том, что на момент предъявления спорного векселя к исполнению материальное право ФИО1 требовать платежа от обязанных по векселю лиц (ФИО3) было прекращено, в связи с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков.

В связи указанными обстоятельствами суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании вексельной задолженности отсутствуют, и в удовлетворении его иска следует отказать.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования ФИО3 по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В связи с тем, что судом установлено, что документ «простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ» лишен вексельной силы, то есть, отсутствует вексель как таковой, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по простому векселю — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись