Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-587/2020

61RS0011-01-2020-000693-50 К делу № 2-587/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. ФИО1 г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Умрихина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года истец ФИО2 сожительствовала с сыном ответчика - ФИО4 В конце февраля 2019 года третье лицо ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которую оформил на ответчика ФИО3 Для покупки указанного автомобиля ФИО4 использовал денежные средства ФИО2, которые она перечислила на счёт его мамы - ответчика ФИО3, и которые впоследствии он обещал вернуть, а именно 27 февраля 2019 года истцом ФИО2 было переведено на карту ответчика ФИО3 150000 рублей, 06 марта 2019 года - 29500 рублей. Всего ФИО2 было переведено денежных средств 179500 рублей.

Поскольку с ответчиком ФИО3 никакие договоры не заключались, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для приобретения и сбережения имущества истца, в связи с чем данные денежные средства были получены ответчиком незаконно.

Все денежные средства были переведены ответчику ФИО3 на карту Сбербанк 5469***8394, возвращать денежные средства добровольно ответчик не собирается.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа. Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается выпиской по карте истца.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений, то к спорным отношениям подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязывающая приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию вся сумма, полученная им незаконно в размере 179500 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 179500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23 марта 2020 года по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала расчет процентов не произвела и не представила..

Представитель ответчика адвокат Умрихин Р.В. просил в иске отказать, пояснил, что никакие сделки между истцом и ответчиком не заключались. Ранее истец брала у ответчика деньги в долг без расписок и вернула их на счет ответчика также без расписки. На покупку автомобиля в Банке ответчиком 18.03.2019г. был взят кредит в сумме 125000руб., который ответчиком погашается по графику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования не обоснованными.

Выслушав представителя ответчика адвоката Умрихина Р.В, исследовав материалы дел, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 24 марта 2019года приобрела автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 26.03.2019г. РЭП ОТД.№3 г.Сальск МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

27 февраля 2019 года истцом ФИО2 было переведено на карту ответчика ФИО3 150000 рублей, 06 марта 2019 года - 29500 рублей (л.д. 10-11). Всего ФИО2 было переведено денежных средств 179500 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 12). Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается выпиской по карте истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении данного спора бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО3, представитель которой заявил суду, что договор займа на оспариваемую сумму на приобретение автомобиля сторонами не заключался.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приобретен автомобиль 24марта 2019г.

Также по делу установлен и представителем ответчика не оспаривается факт получения ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в размере 179500рублей в качестве возврата долга, ранее взятого без долговых расписок. Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора или иного соглашения о возникновении обязательств у ФИО2 по передаче ответчику денег либо по возврату ответчиком денежных средств истцу не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит неосновательными доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком либо с её сыном, третьим лицом по делу, о передаче им в долг денежных средств в сумме 179500руб. на покупку автомобиля с обязательством последующего их возврата.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанными обстоятельства неосновательного обогащения, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Д.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.