Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024(2-6027/2023;)~М-4688/2023 2-6027/2023 М-4688/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-1704/2024

УИД 91RS0024-01-2023-006860-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ялтинским городским судом Республики Крым на основании сфальсифицированных доказательств вынесено не имеющее юридической силы заочное решение по гражданскому делу № 2-3665/2021 по иску ФИО3 Данный иск был подписан ФИО4 на основании не имеющей юридической силы доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 ФИО3, являясь ненадлежащим истцом по гражданскому делу № 2-3665/2021, не доказал принадлежность ему объектов недвижимого имущества. Вследствие подачи им неосновательного иска ФИО1 причинены материальные убытки, моральные неудобства, которые она переносит по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика ФИО3 не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> удовлетворён иск ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 нежилыми строениями - сараем лит. Я с кадастровым номером №<номер> и летней кухней лит. Ю с кадастровым номером №<номер>, расположенными по адресу: <адрес>, путём демонтажа металлических ворот, ограничивающих доступ к указанным строениям (гражданское дело №<номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> указанное заочное решение отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворён частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО3 препятствия в пользовании имуществом путём демонтажа металлического замка на воротах, расположенных по адресу: <адрес>, препятствующих доступу к нежилым строениям – сараям лит. Я с кадастровым номером 90:25:010107:1200 и летней кухней лит. Ю с кадастровым номером №<номер>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, реализовал своё право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия ответчика ФИО3 по предъявлению иска в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу нельзя признать неправомерными действиями, причинившими истцу ФИО1 моральный вред, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева