Апелляционное постановление № 22-751/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-751/2018

Судья Мраморова Н.Н. №22-751/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденной ФИО7,

адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя ФИО4 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить ей более мягкий вид наказания. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, что она ранее не судима; за время отбывания наказания ухудшилось её состояние здоровья и ей сообщили о наличии заболевания ВИЧ; семья нуждается в её поддержке, находится в тяжелом материальном положении, её матери 75 лет, у неё проблемы со здоровьем; прокурор не настаивал на реальном лишении свободы, а просил назначить штраф в размере 25000 рублей, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке, ФИО1 копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1, адвокат ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить: ограничиться отбытым наказанием, либо постановить наказание считать условным,

прокурор ФИО6 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 отклонить как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее государственного обвинителя и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденной ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные объяснения после задержания, активное способствование производству дознания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденной об обнаружении у неё заболевания ВИЧ-инфекция, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку состояние здоровья, наличие заболеваний было учтено судом первой инстанции.

Предложение прокурора в части назначения того либо иного наказания не является обязательным для суда, поэтому в этой части доводы осужденной несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и состояние здоровья всех членов семьи, данные, характеризующие личность ФИО1, и другие обстоятельства.

Суд обоснованно установил отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы, свои выводы мотивировал надлежащим образом, что отражено в тексте приговора.

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. Кроме того, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья