Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-622/2020;)~М-695/2020 2-622/2020 М-695/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием адвоката Нянькина Д.А.

при помощнике судьи Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по иску ФИО1 к ООО «УК «Промкомстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «УК «Промкомстрой» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2020 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № в результате производства работ работниками управляющей компании ООО «УК Промкомстрой» у дома № по <адрес> Сызранского района Самаркой области был причинен материальный ущерб, что было им обнаружено 30.07.2020. Данный автомобиль несколько дней не использовался, был припаркован во дворе дома по месту жительства. 30.07.2020, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия кузова, на котором имелись следы монтажной пены. Образование данной пены связано с проводимыми работами по утеплению труб отопления в непосредственной близости от припаркованного автомобиля. Работы по утеплению труб отопления велись около домов № и № по <адрес> сотрудниками ООО «УК «Промкомстрой». Факт причинения его автомобилю ущерба сотрудниками ООО «УК «Промкомстрой» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2020, из которого следует, что заместитель директора ФИО2 подтвердил производство работ по утеплению труб работниками управляющей компании в эти дни. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79419,41 рублей, за производство заключения специалиста им оплачено 4000 рублей. В результате причиненного ему ущерба просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79419,41 рублей (согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 07.08.2020), расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 28.10.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления. Считает, что от монтажной пены остались следы в виде вкраплений, пена съела металл. Также указал, что оснований доверять судебной экспертизе не имеется, с ней он не согласен, так как эксперты не имели права ее проводить. Просил взыскать материальный ущерб на основании представленной им досудебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «УК «Промкомстрой» ФИО4, ФИО2 (по доверенностям от 11.01.2021) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, подтвердили доводы письменного отзыва на иск (л.д.43-45, т.1) и пояснили, что о нарушении лакокрасочного покрытия автомобиля истца ответчика никто не известил, пригласили только на осмотр автомобиля 06.08.2020 к специалисту. При осмотре автомобиля 06.08.2020 у специалиста ФИО5 они не видели ни следов монтажной пены, ни вкраплений, машина была просто грязная. Если есть налет от монтажной пены, то он убирается на хорошей мойке и в исключительных случаях полировкой. С выводами судебной экспертизы согласны. Считают, что истец обратился в суд с целью обогащения.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста и экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № от 30.07.2020 суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 27 и 29 июля 2020 года сотрудниками ООО «УК «Промкомстрой» у домов № и № по <адрес> Сызранского района Самарской области проводились работы по изоляции труб отопления монтажной пеной. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ответчиком.

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, его дочь ФИО7 включена в договор ОСАГО как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством, и пользуется указанным автомобилем (л.д.7).

30.07.2020 ФИО7 (дочь истца ФИО1) обратилась в ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по факту обнаружения повреждений на принадлежащем ей автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от 09.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.6).

Из указанного постановления из объяснения ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Используемый ею автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № на протяжении нескольких дней стоял у дома и не использовался. 30.07.2020 в первой половине дня, подойдя к автомобилю, она обнаружила на автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия кузова, на котором имелись следы монтажной пены. Образование пены связано с проводимыми работами по утеплению труб отопления в непосредственной близости от припаркованного автомобиля. Работы по утеплению труб отопления велись ООО «УК «Промкомстрой», которых просит привлечь к ответственности за причинение материального ущерба.

Из указанного постановления из опроса заместителя директора по управлению ООО «УК «Промкомстрой» ФИО2 следует, что работниками организации действительно проводились работы по утеплению труб отопления в непосредственной близости от домов № и № по <адрес>. 04.08.2020 в организацию поступила телеграмма с приглашением на независимую оценку автомобиля марки Киа Рио рег. номер №, в связи с чем ему стало известно о якобы имевшем место повреждении лакокрасочного покрытия данного автомобиля вследствие попадания монтажной пены на кузов при проведении работ по утеплению труб отопления. Факт умышленного повреждения автомобиля отрицает.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» № от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 79419,41 рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 78450,16 рублей. В связи с тем, что при наружном осмотре транспортного средства выявлены дефекты эксплуатации, исследование по определению УТС не проводилось (л.д.51-87, т.1).

Как следует из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от 06.08.2020 повреждения имеются: капот – повреждение ЛКП в виде многочисленных наслоений и вкраплений желтого цвета; крыло переднее правое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь передняя правая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь задняя правая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крыло заднее правое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крышка багажника - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; панель крыши - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде многочисленных вкраплений желтого цвета; боковина левая (верхняя часть) - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета; боковина правая (верхняя часть) - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета; облицовка бампера заднего - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета; облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП в виде вкраплений желтого цвета. Автомобиль предоставлен для осмотра в грязном виде, с различными сколами и царапинами, указанные экспертом какие-то вкрапления не видны, не различимы и не возможно зафиксировать (л.д.62, т.1).

Согласно представленной специалистом калькуляции в объем восстановительных работ входит снятие и установка деталей, на которых выявлены повреждения ЛКП в виде вкраплений желтого, и окраска указанных деталей.

По ходатайству ответчика ООО «УК «Промкомстрой» судом по делу назначена судебная комплексная химико-трасологическая экспертиза в ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 09.02.2020:

- по вопросу №1. На участках внешних поверхностей деталей кузова автомобиля КИА РИО г.р.з. №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 06.08.2020, а именно капот; крыло переднее правое; дверь задняя правая; крыло заднее правое; крышка багажника; панель крыши; крыло заднее левое; дверь задняя левая; дверь передняя левая; крыло переднее левое; боковина левая верхняя часть; боковина правая; облицовка бампера заднего; облицовка бампера переднего представленного автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з. № каких-либо частиц постороннего вещества (частиц монтажной пены), использованной работниками ООО «УК «Промкомстрой» при проведении работ по восстановлению теплоизоляции тепловых сетей <адрес> Сызранского района – не обнаружено, за исключением следа наслоения желтого цвета на правой передней двери.

- по вопросу №3. На правой передней двери кузова автомобиля «КИА РИО» г.р.з. № обнаружен единичный след наслоения желтого цвета, указанный в акте осмотра транспортного средства от 06.08.2020. Выяснить природу образования данного следа, не представляется возможным в виду предельно малого количества вещества, отобразившегося в следе. Данный дефект мог образоваться в результате эксплуатации транспортного средства.

При воздействии слабым водным раствором деметилкетона след был удален полностью, без ущерба лакокрасочному покрытию кузова.

- по вопросу №4. В случае появления на поверхности кузова автомобиля «КИА РИО» г.р.з. № каких-либо посторонних веществ (монтажной пены, в частности) поверхность кузова будет очищена без каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля путем проведения полировки в условиях сервисного центра.

(На указанные вопросы ответил эксперт ФИО9).

- по вопросу №2. Монтажная пена ТУ 2226-013-43899732-2015 (САМОЛ 17Н), использованная работниками ООО «УК «Промкомстрой» при проведении работ по восстановлению теплоизоляции тепловых сетей <адрес> Сызранского района, не обладает разрушающим воздействием и каких-либо повреждений на лакокрасочное покрытие автомобиля «КИА РИО» г.р.з. № не нанесла.

(на указанный вопрос ответил эксперт ФИО10).

- по вопросу №5. Восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля «КИА РИО» г.р.з. № от контакта с монтажной пеной, использованной работниками ООО «УК «Промкомстрой» при проведении работ 29.07.2020 по восстановлению теплоизоляции тепловых сетей <адрес>, не требуется.

(на указанный вопрос ответил эксперт ФИО11) (л.д.5-47, т.2).

Судом принимается за доказательство указанная судебная комплексная (трасологическая, физико-химическая, оценочная) экспертиза, которая была проведена как на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от 06.08.2020 так и при непосредственном осмотре транспортного средства. Оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, так как она была проведена тремя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, что установлено судом. Эксперты ФИО9 и ФИО12 были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертизы.

Доводы представителя истца ФИО3 в той части, что указанные эксперты не имеют полномочий проводить комплексную химико-трасологическую экспертизу согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экпертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, являющимися приложением №2 к приказу МВД России от 29.06.2005 №511 суд не принимает во внимание как несостоятельные.

Судом установлено, что в дни работы сотрудников ответчика ООО «УК «Промкомстрой» по утеплению труб отопления в непосредственной близости от домов № и № по <адрес> у нескольких автомобилей, находившихся в непосредственной близости от домов, где проводились работы, на поверхности были обнаружены следы напыления монтажной пены, что установлено в ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО7, и подтверждается заявлениями ФИО13 и ФИО14 в ООО «УК «Промкомстрой» об оплате автомойки в результате напыления монтажной пены на ЛКП автомобилей, и их расписками в получении денежных средств в размере 6000 и 8000 рублей соответственно, из которых следует, что врезультате мойки и полировки ЛКП автомобиля напыление монтажной пены полностью устранено (л.д.46-49, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт напыления монтажной пены на автомобиль истца в период проведения работ ООО «УК «Промкомстрой» по утеплению теплотрассы нашел свое подтверждение и установлен судом, так как подтверждается материалом проверки КУСП № от 30.07.2020 и актом осмотра акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от 06.08.2020, согласно которому на автомобиле имеются следы вкраплений желтого цвета.

Однако, истец просит возместить ему материальный вред в сумме 79419,41 рублей, исходя из восстановительных работ по окраске тех деталей автомобиля, на ЛПК которых обнаружены следы воздействия вещества желтого цвета.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, которые приняты судом, напыление монтажной пены на транспортных средствах было устранено мойкой и полировкой.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной комплексной (трасологической, физико-химической, оценочной) экспертизы, согласно выводам которой на участках внешних поверхностей деталей кузова автомобиля истца следов монтажной пены не обнаружено, а выявленный единичный след наслоения желтого цвета был удален полностью при воздействии слабым водным раствором деметилкетона без ущерба лакокрасочному покрытию кузова, восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля не требуется.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом вред в размере 79419,41 рублей, подлежащий по его мнению возмещению путем восстановительного ремонта транспортного средства в виде окраски деталей автомобиля, не нашел своего объективного подтверждения.

Суд полагает, что оснований для возникновения права истца ФИО1 на возмещение вреда автомобилю путем восстановительного ремонта транспортного средства в виде окраски деталей, на которых в ходе осмотра 06.08.2020 были установлены напыления вещества желтого цвета, не имеется.

Оснований для возмещения вреда путем мойки или полировки автомобиля, истец не заявлял, доказательств этому не представлял.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в размере 79419,41 рублей (в виде восстановительного ремонта транспортного средства путем окраски деталей автомобиля) на ответчика ООО «УК «Промкомстрой» не имеется и в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79419,41 удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возмещении стоимости заключения специалиста в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2703 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Промкомстрой» о возмещении стоимости ущерба автотранспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в размере 79419,41 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 2703 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.

Судья –