Решение № 2-2687/2018 2-693/2019 2-693/2019(2-2687/2018;)~М-1643/2018 М-1643/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2687/2018

Дело № 2-693/2019 5 февраля 2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ТСЖ Дом Антоновой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

8-12 марта 2018 года произошла протечка в квартире истца, «ТСЖ Дом Антоновой» составлен акт, которым причина залива определена - дефект кровли.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого истец определил в 110000 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения 110000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей, расходы за оформление доверенности 1700 рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя на основании доверенности, сведениями о причинах отсутствия истца суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий иск в его отсутствие.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является управляющей организацией. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно компенсировать отказался. Исковые требования представитель истца просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия ответчика суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетеля <ФИО>5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив в связи с наличием дефекта кровли. (л.д. 9)

В результате протечки истице причинен материальный ущерб. Протечка произошла в комнате площадью 23,7 кв.м.

Согласно акта составленного Управляющим ТСЖ установлено, что произошло обрушение подвесного потолка, на площади около 8,0 кв.м., доски чернового потолка почти сгнили на площади около 2.0 кв.м. (л.д. 9)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость устранения последствий протечки определена заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и строительных работ составила 108859 рублей. (л.д. 136)

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется так как заключение изготовлено в соответствии требования ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Ответчик является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. бпп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответчик, осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома обязан был содержать кровлю дома в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком ТСЖ «Дом Антоновой» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения основаны на нормах закона, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 108859 рублей. Сумма ущерба определена заключением ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз».

Полученное судом заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 54429,5 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как требования истицы удовлетворены частично, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения в сумме 2500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы по оплате государственной пошлины 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ТСЖ «Дом Антоновой» в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного заливом квартиры 108859 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 54429,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей. Расходы на оплату отчета об оценке 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3400 рублей,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 февраля 2019 года

Судья О.С. Тарасова