Решение № 2-70/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-239/2023~М-198/2023

Дело 2-70/2024

УИД № 58RS0001-01-2023-000283-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 24.05.2023 в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просило взыскать ему с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 942 723 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12627,23 руб..

В связи с характером спорных правоотношений, при разбирательстве дела, определением суда от 12.07.2023(<данные изъяты>) по инициативе суда на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле соответчиком была привлечена ФИО2.

Определением суда от 02.08.2023(<данные изъяты>) к производству суда было принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просил привлечь к участию в деле соответчиком ФИО2 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 942 723 руб. 27 коп..

24.08.2023 по делу было вынесено заочное решение, которым было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 942 723 рубля 27 копеек, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1– отказать. По заявлению ответчика ФИО2 указанное заочное решение было отменено.

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 22.11.2021 между истцом(страховщиком) и ФИО8 был заключен договор страхования в отношении транспортного средства BMW c г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 18 м. по адресу: <...> № водитель ФИО1, управляя ТС КИА Рио с г.р.з. № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Фольксваген с г.р.з. № под управлением ФИО9, после чего ТС Фольксваген совершил наезд на стоящее ТС BMW c г.р.з № под управлением ФИО5. Согласно документов компетентных органов, лицом, виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП ТС BMW c г.р.з № получило повреждения, причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», ФИО10 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2022 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора страхования при причинении вреда по риску Ущерб, ремонт ТС осуществляется путем направления на СТОА по направлению страховщика. Во исполнение условий договора страхования истцом потерпевшему было выдано направление на СТОА АО «Автодом». Ввиду того, что часть поврежденных деталей отсутствовала на складе поставщика и не доступны к заказу, о чем свидетельствует письмо АО «Автодом» от 12.05.2022, по заявлению потерпевшего была осуществлена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере 218 892 руб. за детали, перечисленные в указанном письме. На основании счета-фактуры от 13.09.2022, акта выполненных работ от 13.09.2022, счета от 13.09.2022 за восстановление поврежденного ТС истец в АО «Автодом» перечислил сумму страхового возмещения в размере 723831,27 руб.. Общая сумма страхового возмещения составила 942 723 руб. 27 коп.. На основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно (заявление в <данные изъяты>) просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Башмаковском районе. Из объяснений ответчика ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, указанного истцом, был установлен адрес фактического проживания ответчика ФИО1 в г.Москва.

Направленные судом неоднократно ответчику ФИО1 заказными письмами по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе и по адресу его фактического проживания в г.Москва, извещения о деле и прежних заседаниях, настоящем заседании, копии искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает ФИО1 извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в настоящем заседании иск не признала, суду пояснила, что она ответственности перед истцом нести не должна, так как до дня ДТП свой автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, она продала ответчику ФИО1 с оформлением письменного договора купли-продажи, экземпляр которого она предоставила в настоящее дело, и соответственно до дня ДТП она передала автомобиль ответчику ФИО1 в связи с продажей.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования взысканием с ответчика ФИО1, в иске к Артаповой отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В частности вышеприведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом по делу установлено:

06.02.2022 в 23 ч. 18 м. по адресу: <...> № согласно копии постановления сотрудника ГИБДД(<данные изъяты>) произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя ТС КИА Рио с г.р.з. № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Фольксваген с г.р.з. № под управлением ФИО11, от чего ТС Фольксваген совершило наезд на стоящее ТС BMW c г.р.з № под управлением ФИО5, которому были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящее ТС, и был постановлением должностного лица признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, в результате которого произошло столкновение ТС.

ТС BMW c г.р.з № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, что подтверждается полисом «РЕСОавто» и допсоглашением к договору, копии которых имеются в <данные изъяты>, и получило повреждения в результате указанного ДТП, что подтверждается сведениями в вышеуказанном постановлении сотрудника полиции и в акте осмотра, в заявлении страхователя и других представленных истцом документах.

Истец признал событие страховым случаем. В соответствии с условиями указанного договора страхования при причинении вреда по риску Ущерб, ремонт ТС осуществляется путем направления на СТОА по направлению страховщика. Во исполнение условий договора страхования истцом потерпевшему было выдано направление на СТОА АО «Автодом». Ввиду того, что часть поврежденных деталей отсутствовала на складе поставщика и не была доступна к заказу, о чем свидетельствует письмо АО «Автодом» от 12.05.2022, по заявлению потерпевшего ему была осуществлена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере 218 892 руб. за детали, перечисленные в указанном письме. На основании счета-фактуры от 13.09.2022, акта выполненных работ от 13.09.2022, счета от 13.09.2022 за восстановление поврежденного ТС истец в АО «Автодом» перечислил сумму страхового возмещения в размере 723 831,27 руб.. Общая сумма страхового возмещения составила 942 723 руб. 27 коп..

Ответственность при использовании ТС, которым управлял ФИО1 не была застрахована, что отражено в вышеуказанном постановлении сотрудника полиции, в объяснениях истца, подтверждается сведениями с сайта РСА в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из содержания сообщения суду из ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району и карточки учета ТС из ФИС ГИБДД-М, автомобиль, которым управлял ФИО1, на момент ДТП был зарегистрирован органами ГИБДД РФ как за законным владельцем за ответчиком ФИО2 как за собственником.

Однако, как следует из представленного суду ответчиком ФИО2 подлинника договора купли-продажи от 29.01.2022, оснований сомневаться в достоверности сведений в котором у суда не имеется, указанный автомобиль 29.01.2022, то есть до ДТП, был продан Артаповой ответчику ФИО1, и согласно условий договора, у ФИО1 с 29.01.2022 в связи с полной оплатой стоимости автомобиля возникло право собственности на этот автомобиль.

Таким образом, на момент ДТП, указанного истцом, собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, был сам ФИО1.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности. Регистрация ТС в органах ГИБДД РФ не влияет на возникновение и прекращение права собственности граждан, приобретаемого по гражданско-правовым сделкам.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1, являлся сам ФИО1 как собственник.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на ФИО2 входит в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ФИО1, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, право требования которого перешло к истцу в силу вышеприведенных обстоятельств, и законодательства.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, не имеется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства, на основании которых истец просит возмещения, возникли не из договора, а из причинения вреда, законом солидарность ответственности ответчиков не предусмотрена, неделимости предмета обязательства не имеется, так как предметом обязательства является возмещение стоимости ремонта в размере определенной денежной суммы, поэтому оснований для солидарной ответственности ответчиков, не имеется, ответственность перед истцом должен нести один из ответчиков.

Истцом при обращении в суд уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 12 627 рублей 23 копейки, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью взысканием с ФИО1, указанные издержки истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на этого ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 942 723 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 627 рублей 23 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) и требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий судья: В.В.Агапов