Решение № 2-23/2020 2-23/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 к военнослужащему этой же воинской части подполковнику ФИО3 о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 4 370 рублей,

у с т а н о в и л:

Киляс обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что последним в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 370 рублей, который состоит из расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 1 380 рублей и расходов, связанных с проведением компьютерной томографии плечевого сустава в размере 2 990 рублей.

С учетом изложенного Киляс просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 4 370 рублей, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с явкой в суд в размере 1 424 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 по согласованию со своим представителем ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что понесенные им вышеуказанные расходы непосредственно связаны с насилием, примененным к нему ФИО3 при обстоятельствах, установленных приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил, что судебно-медицинское обследование в отношении него было проведено по рекомендации медицинских работников, к которым он обратился за медицинской помощью в связи с применением к нему насилия ФИО3.

Платное проведение компьютерной томографии плечевого сустава обусловлено рекомендацией лечащего врача в связи с отсутствием в военно-медицинском учреждении, в котором он проходил лечение, соответствующей процедуры.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не прибыл. Своего представителя в судебное заседание не направил. Из поступившего в суд письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

При этом из заявления ФИО3 также следует, что он не признал заявленные к нему исковые требования, полагая, что указанные в исковом заявлении расходы на проведение медицинских обследований (освидетельствований) являлись личной инициативой Киляса и не имеют к нему никакого отношения.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявленных Килясом исковых требований, они обусловлены возмещением затрат на его медицинское освидетельствование и обследование в судебно-медицинских и медицинских учреждениях в качестве потерпевшего по уголовному делу в связи с умышленными действиями ответчика при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, а также здоровью гражданина, в частности, при исполнении им обязанностей военной службы, возлагается на лицо, причинившее вред.

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и обладающий властными полномочиями, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном на 4 этаже учебного корпуса войсковой части № в <адрес>, в нарушение требования статей 19, 33, 34 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным поведением подчиненного – военнослужащего этой же воинской части подполковника ФИО1, из ложно понятых интересов службы, превышая свои должностные полномочия, схватил Киляса обеими руками за горло, сжимая пальцы толкнул, в связи с чем последний ударился головой о стену, а также удерживая рукой за горло, нанес не менее двух ударов кулаком в грудь, причинив тем самым Килясу насилие, не повлекшее вреда здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приведенного выше приговора суда, одним из доказательств по уголовному делу является акт судебно-медицинского обследования Киляса от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом – судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Киляса обнаружены внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности на границе средней и нижней трети правого предплечья, ссадина на задней поверхности в верхней трети левого предплечья.

Из договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1, следует, что последнему оказана платная медицинская услуга по проведению судебно-медицинской экспертизы (обследования) физического лица (Киляса), стоимостью 1 380 рублей.

Оплата Килясом оказанной ему услуги подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Скан», истцу оказана услуга по проведению рентгеновской компьютерной томографии левого плечевого сустава стоимостью 2 990 рублей.

Оплата Килясом данной платной медицинской услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение в отношении него медицинского освидетельствования и медицинского обследования на общую сумму 4 370 рублей, которая соответствует размеру заявленных исковых требований.

При этом вопреки доводу ответчика о том, что понесенные Килясом расходы, составляющие размер заявленных исковых требований, являлись его личной инициативой и не имеют отношения к его (ФИО3) действиям, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Так, согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обследование Киляса проведено в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после причинения ему ФИО3 телесных повреждений около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное платное медицинское обследование Киляса положено в основу приговора суда наряду с другими доказательствами по делу, изобличающими вину ФИО3.

Таким образом, по мнению суда, понесенные Килясом расходы в размере 1 380 рублей на проведение судебно-медицинского обследования на основании договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и непосредственно связаны с действиями ФИО3 по причинению ему вреда, в связи с чем они подлежат взыскания с ФИО3 в пользу Киляса.

Что касается понесенных Килясом расходов, связанных с проведением компьютерной томографии плечевого сустава в размере 2 990 рублей, то, по мнению суда, и эти расходы также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, из анализа медицинской книжки военнослужащего (Киляса), журнала консультативного приема врача-хирурга хирургического отделения поликлиники № <адрес> – структурного подразделения ФГКУ «416ВГ» Минобороны России и докладной записки заведующего хирургическим отделением вышеуказанной поликлиники следует, что после причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3, изложенных в указанном выше приговоре Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался за медицинской помощью в военно-медицинские учреждения в том числе по поводу повреждения левого плечевого сустава, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны РФ проведена рентгенография левого плечевого сустава Киляса, после которой медицинским работником ему было рекомендовано самостоятельно пройти компьютерную томографию левого плечевого сустава для исключения патологий, что и было им сделано.

С учетом характера и обстоятельств причинения ФИО3 Килясу телесных повреждений, установленных приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание время обращения Киляса за медицинской помощью, военный суд приходит к выводу, что травма плечевого сустава получена Килясом от действий ФИО3, а понесенные им расходы, связанные с проведением компьютерной томографии плечевого сустава в размере 2 990 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Киляса удовлетворить, взыскав с ФИО3 в его пользу в счет компенсации средств, затраченных на медицинское освидетельствование и обследование в судебно-медицинских и медицинских учреждениях 4 370 рублей.

В связи с тем, что исковое заявление Киляса подлежит удовлетворению, при этом на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 400 рублей.

Рассматривая заявление Киляса о компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 424 рубля 64 копейки, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец проживает в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Тамбовского гарнизонного военного суда. ДД.ММ.ГГГГ была проведена подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству с вызовом в суд лиц, участвующих в деле, на которой присутствовал Киляс.

Обращаясь с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, истец, произведя собственный расчет, исходил из стоимости топлива, потраченного им при следовании от места жительства в суд на личном автомобиле.

Однако, как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно за них устанавливаются.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, в частности, при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Исходя из информации, содержащейся на официальных сайтах автовокзала «Тамбов» и автовокзала «Липецк», размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом справки ООО «Автовокзал Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная стоимость проезда автобусом общего типа по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 298 рублей, а в обратном направлении 302 рубля.

Таким образом, суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению понесенные Килясом судебные расходы, связанные с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в размере 600 (298+302) рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3.

В остальной же части заявленных истцом требований о возмещении понесенных судебных расходов на сумму, превышающую 600 рублей суд считает необходимым отказать, так как они носят явно завышенный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 к военнослужащему этой же воинской части подполковнику ФИО3 о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 4 370 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации средств, затраченных на медицинское освидетельствование и обследование в судебно-медицинских и медицинских учреждениях 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Заявление ФИО1 о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов в сумме 1 424 рубля 64 копейки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов – 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на сумму, превышающую 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий