Апелляционное определение № 33-41066/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Тягай Н.Н.

дело № 33-41066/2025

УИД 50RS0048-01-2024-003978-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324/2024 по иску фио к фио, ООО «ТСК САРМАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО «ТСК САРМАД» о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству: Jaguar F-Pace, г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством ГАЗ Газель, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК САРМАД».

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>,03 руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, ООО «ТСК САРМАД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования к ООО «ТСК САРМАД», считая его ненадлежащим ответчиком по делу, а также указал, что фио готов возместить ущерб истцу в объеме <данные изъяты> руб. С выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80113702924980), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио пользу фио сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска фио к ООО «ТСК САРМАД» отказано. Взысканы с фио в пользу ООО «ТСК САРМАД» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взысканы с фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо СПАО ИНГОССТРАХ о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя ООО «ТСК САРМАД» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JaguarF-Pace, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу фио, и автомобиля ГАЗ Газель, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК САРМАД», под управлением водителя фио

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший автомобилем ГАЗ Газель, г.р.з. <данные изъяты>, который был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина водителя фио, как причинителя вреда, установлена и не оспорена в судебном заседании.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения, подготовленные специалистами ООО «Автосфера+», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>,55 руб., с учетом износа – <данные изъяты>,49 руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с размером ущерба, рассчитанным ООО «Автосфера+», ответчики ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-АТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JaguarF-Pace, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет сумма в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Также экспертами сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы, проведенное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Собственником транспортного средства ГАЗ Газель, г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «ТСК САРМАД». На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль передан фио (л.д.212).

В соответствии п. 4.3 договора, в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Факт заключения договора аренды и внесения по нему оплаты в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 644, 646, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу фио с ответчика фио, поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ему собственником ООО «ТСК САРМАД» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <данные изъяты>, следовательно, фио являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, он и является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «ТСК САРМАД» суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК Сармад» является собственником автомобиля и страхователем гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией по ходатайству истца истребованы новые доказательства, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, из которых следует, что фио в период с 01.07.2024 по 11.10.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТСК САРМАД».

В ответ на запрос суда ООО «ТСК САРМАД» представил штатное расписание, копии персонифицированных сведений о физических лицах с указанием всех фамилий сотрудников, работающих в обществе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которым фио в указанный период времени не являлся сотрудником ООО «ТСК САРМАД».

Представленные ООО «ТСК САРМАД» приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об оплате по договору аренды, поскольку ООО ТСК САРМАД не представлены документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга, чеки к приходно-кассовым ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, внесение платы по договору аренды, равно как и реальное исполнение договора аренды автомобиля, достоверными доказательствами не подтверждено, что указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды.

Из административного материала по факту ДТП следует, в том числе, из объяснений фио, что ответчик работает в должности водителя, при этом договор аренды представлен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что объяснения, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, принимая во внимание, что в данном административном материале отсутствует указание на договор аренды автотранспортного средства от 02.02.2024, ответчик не представил достоверных доказательств, что по данному договору фио оплачивал арендные платежи, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.02.2024 года законным владельцем источника повышенной опасности – грузового транспортного средства ГАЗ Газель, г.р.з. <данные изъяты>, являлся ответчик ООО «ТСК САРМАД», по поручению которого фио исполнял обязанности водителя грузового автомобиля.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на фио ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ТСК САРМАД» ущерба в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к фио

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, у учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «ТСК САРМАД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Кроме того, в силу требований части 1, 3, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также подлежат перераспределению расходы по производству судебной экспертизы.

Определением суда от 09.09.2024 по данному гражданскому делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы возложены на ответчиков.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 142 000 руб., Ответчиком ООО «ТСК САРМАД» произведена оплата стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ответчиком фио оплата судебной экспертизы не произведена (л.д. 2, 4 том2).

Между истцом и ответчиком ООО «ТСК САРМАД» расходы на судебную экспертизу подлежат распределению в следующих долях: истцу в размере <данные изъяты> руб. (33%), ответчику ООО «ТСК САРМАД» – <данные изъяты> руб. (67%).

Таким образом, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ООО «ТСК САРМАД» в размере <данные изъяты> руб. (учитывая оплату в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>), с фио - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск фио к ООО «ТСК САРМАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК САРМАД» в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, - отказать.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с ООО «ТСК САРМАД» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.