Решение № 2-4322/2018 2-4322/2018 ~ М-3465/2018 М-3465/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4322/2018

Дело № 2-4322/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

06 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137397,86руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО2 застрахована не была. Согласно оценке независимого оценщика, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 137397,86руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Ответчик с иском не согласилась в части размера заявленных требований. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2018 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800руб.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения № 312/8 ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 137397,86руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Лада, г.р.з. О 781 ХК-11 ФИО2, автомобиль истца получил повреждения, тогда как в действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля ... является ФИО2, принимая во внимание, что ее гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение № 312/8 ООО «...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 137397,86руб.

Так, при подготовке данных заключений, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 137397,86руб.

Данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 доказано, что ответчик нарушил его имущественные права, данный спор был предметом судебного разбирательства, доказательств, причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи, с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину требованиям в размере 4248руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137397,86руб. в счет возмещения материального ущерба, 15000руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, 5000руб. в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 4248руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -