Решение № 2-3750/2018 2-3750/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3750/2018

Дело №2-3750/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 22 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре судебного заседания Вашлаевой Т.А., Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование иска указано, что 13 августа 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 616 084, 30 рублей на срок до 13 августа 2022 г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства №.1. от 13 августа 2015 года с ФИО2, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, а также договор залога движимого имущества №.2. от 13 августа 2015 г. между Банком и ФИО1

В нарушение условий договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнят в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 326 147, 06 рублей, рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 831 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №.2. от 13 августа 2015 г.:

Транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> залоговой стоимостью 819 600 рублей;

Транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 168 000 рублей.

01 июня 2018 года представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 326 147, 06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №.2. от 13 августа 2015 г.: транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 168 000 рублей, установить начальную стоимостью для реализации объекта залога, установленной соответствующими договорами залога залоговой стоимости названного имущества - 168 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 831 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в деле, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Указал, что транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 819 600 рублей с согласия банка было реализовано ответчиком ФИО1 в связи с чем оно не является предметом залога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание вызывалась и не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ( ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 августа 2015 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк

предоставил Заемщику кредит в размере 1 616 084, 30 рублей, сроком возврата до 13 августа 2022 г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора, Заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты платежа, указанных в графике.

График является неотъемлемой частью кредитного договора ( п. 6).

В силу п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком по Договору обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 1 616 084, 30 рублей, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено и ответчика также не оспаривается, что принятые на себя обязательства по кредитному соглашению ФИО1 надлежаще не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному соглашению составил 1 326 147, 06 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 966 218, 80 рублей;

задолженность по уплате процентов по договору - 349 928, 26 рублей.

неустойка - 10 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Согласно положений статьей 361, 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 13 августа 2015 года, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13 августа 2015

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникающих из кредитного соглашения № от 13 августа 2015 года.

В силу пункта 1.2.2. договора поручительства, срок действия кредитного договора: до полного исполнения Банком и Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответственность Заемщика и Поручителя носит солидарный характер, то задолженность по кредитному соглашению в размере 1 326 147, 06 рубля подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке и указанную сумму суд взыскивает с ответчиков.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно положений статей 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 статьи 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЭ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЭ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению № № от 13 августа 2015 года, между Банком и ФИО1 был также заключен договор залога движимого имущества №.2. от 13 августа 2015 г.

Из содержания условий указанного договора следует, что ФИО1 предоставил в залог банку движимое имущество:

Транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 819 600 рублей;

Транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 168 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора залога, Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № от 13 августа 2015 года получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в деле, уточнил заявленные исковые требования, согласно которых просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №.2. от 13 августа 2015 г.: транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> залоговой стоимостью 819 600 рублей уже реализовано ответчиком с согласия Банка.

Принимая во внимание, что ФИО1 систематически не производит уплату платежей по кредиту, учитывая сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости в размере 168 000 рублей.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно залоговой стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договора залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере залоговой стоимости, определенной договором залога в размере 168 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 831 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 7 415, 5 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 представил заявление об отмене обеспечительных мер на указанное транспортное средство, в связи с чем суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста без права эксплуатации на транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 819 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением суда от 24 апреля 2018 года наложен арест без права эксплуатации на предмет залога: транспортное

средство <данные изъяты>

<данные изъяты> с залоговой стоимостью 819 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль продан с согласия Банка и денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что основания для сохранения

обеспечительных мер отпали, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста без права эксплуатации на транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 819 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатеко - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 1 326 147, 06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 7 415, 5 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное

средство <данные изъяты>

<данные изъяты>, установить начальную стоимостью для реализации объекта залога, установленной соответствующим договоров залога залоговой стоимости названного имущества - 168 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста без права эксплуатации на транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 819 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Сим О.Н.