Решение № 2-511/2020 2-511/2020(2-5593/2019;)~М-6144/2019 2-5593/2019 М-6144/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2020

Дело № 2- 511 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11. 2019 г. включительно в размере – 353 167 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме – 353 167, 70 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просит взыскать судебные расходы: 1500 рублей- стоимость оформления доверенности, и расходы на представителя 35 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 04.06. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилой <адрес>, условный номер <адрес>- 294, количество комнат –1, проектная площадь – 31,5 кв.м.

Цена договора составила – 3 702 614 руб. 24 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1 договора установлено – непозднее 30.04. 2019 г.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд не явился, на предыдущем судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.06. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ 78К- 7.1- 294/6, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилой <адрес>, условный номер <адрес>- 294, количество комнат –1, проектная площадь – 31,5 кв.м.

Цена договора составила – 3 702 614 руб. 24 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1 договора установлено – непозднее 30.04. 2019 г.

Объект долевого строительства истцу передан по одностороннему передаточному акту 05 ноября 2019 г.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 361 560 руб. 26 коп., за период с 01.05. 2019 по 05.11. 2019 г. включительно, (дата составления одностороннего акта), где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30.04.2019 г. ( 3 702 614, 24 х 189 х 7,75% : 150).

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.05. 2019 по 05.11. 2019 г. что составляет около 6 месяцев просрочки, с учетом завершения строительства дома, и передачи объекта, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 150 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере- 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере - 20 000 рублей.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор от 26.08. 2019 г. по условиям которого ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, указанных в поручениях клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно приложения № к договору от 26.08. 2019 г. ФИО1 и ИП ФИО4 договорились о том, что исполнитель по поручению клиента обязуется провести анализ представленных документов по взаимоотношениям клиента с АО А 101 Девелопмент. Уведомить клиента о результатах проведенного анализа, проконсультировать по вопросам действующего законодательства, при необходимости составить и направить в адрес АО А 101 Девелопмент претензию. В случае отказа от добровольного исполнения претензии, составить и подать в Арбитражный суд г Москвы исковое заявление с требованием об уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве. представлять интересы клиента по всем вопросам в процессе судопроизводства в суде первой инстанции до принятия судом решения. Стоимость услуги исполнителя составляет 35 000 рублей.

Согласно квитанции от 27.08. 2019 г истец оплатила по договору от 26.08. 2019 г 35 000 рублей.

Однако, материалы дела не содержат сведений об исполнении ИП ФИО5 договора от 26.08. 2019 г. в рамках заявленного спора.

Исковое заявление подписано ФИО3 представитель ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве.

Договор содержит условие о задолженности по договору долевого участия, и разрешение спора в Арбитражном суде.

Акт выполненных работ между ИП ФИО5 и истцом не составлен, суду не представлен.

Суд не принимает в качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого спора договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3

По договору заключенному между ИП резников и ФИО3, ИП ФИО5 передает полномочия ФИО3 составить и подать в суд Видное исковое заявление с требованием об уплате задолженности по договору от 04.06. 2018.

Согласно договор от 26.08. 2019 г. и приложения № ФИО1 таких поручений ИП ФИО5 не давала.

Претензия от ФИО1 направленная в АО А 101 Девелопмент указывает на наличие претензий по качеству объекта.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что истица понесла расходы в размере 35 000 рублей именно в связи с ведением данного дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания стоимости доверенности с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность является общей, а не выдана на ведение конкретного дела.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере – 6 731 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 150 000 руб.00 коп., за период с 01.05. 2019 г. по 05.11. 2019 г. включительно, компенсацию морального вреда- 5 000 руб., сумму штрафа – 20 000 руб., а всего – 175 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме- 6 731 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.