Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело №2-3066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что 13 мая 2016 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 137 000. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

При оформлении кредита менеджер сообщил, что оформления страхования жизни по кредитному договору является добровольным.

Однако, при отказе от страхования, истцу может быть отказано в предоставлении кредита. Таким образом, указывает, что вынужден был приобрети дополнительную услугу по страхованию жизни.

Просит признать договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО3 недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежные средства за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в размере 20 481 рубль 50 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражала, полагала их необоснованными.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав, стороны, участвующие по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 137 000. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании заявления истца на страхование, он был застрахован в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Договор страхования в отношении ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из страхового полиса № ДСЖ-03/1605 с приложением № 1 в отношении ФИО3

В заявлении на страхование истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, истец ознакомлен с условиями участия, ему вручена памятка.

Кроме того, в заявлении на страхование ФИО3 указал, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 20 481,5 рублей за весь срок страхования. Ему разъяснено, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении истца договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводам, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...