Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе пристроя к жилому дому. Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству находятся дом и земельный участок ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. В нарушение действующего порядка, ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристроя к жилому дому. При этом, часть незаконно возведенной постройки оказалась расположенной на земельном участке истицы. Ответчик не имел права осуществлять строительство спорного объекта на не принадлежащем ему земельном участке. Просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести возведенный пристрой.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что ответчик нарушает права истицы, как собственника земельного участка и просил устранить данное нарушение. Требования основаны прежде всего на том, что ответчиком захвачена часть земельного участка, принадлежащего истице. Ответчиком возведена указанная веранда к жилому дому, часть которой находится на земельном участке истицы. В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось решить дело мирным путем, в том числе, выкупить самовольно занятую часть земельного участка, но ответчик уклонился от этого. В настоящее время затрачены значительные материальные средства и время на установление всех обстоятельств. Часть самовольно возведенной ответчиком веранды находится на участке истицы, нарушаются ее права собственника. Экспертом установлено то, что возможен ее демонтаж для освобождения занятой части земельного участка истицы, при котором будут соблюдены необходимые расстояния. Просил обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж указанного пристроя, тем самым, освободить часть самовольно занятого земельного участка истицы от своей постройки.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его участок фактически увеличен, но в другую сторону, к дороге. Часть веранды не находится на земельном участке истицы, это они заняли его участок. При межевании участка его ввели в заблуждение, в связи с чем, он согласовал его. В результате межевания была захвачена часть его земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Из сообщения Главы администрации МО «Город Ахтубинск» Н.А.А. следует, что данным органом местного самоуправления ФИО2 разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, границы земельного участка истицы ФИО3 определены в соответствии с действующим законодательством, межевые работы проведены (л.д. 7-21).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 43, 44).

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, не проведено межевание, земельный участок находится в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Истица ФИО3, обращаясь в суд, указала, что ответчик, без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство пристроя к своему жилому дому. При этом часть данного пристроя находится на земельном участке истицы с кадастровым номером №.

По ходатайству стороны истца, для установления всех необходимых обстоятельств дела, была назначена судебная экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Часть спорного объекта – пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка, расположенная по адресу: <адрес>, занимаемая частью спорного объекта – пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, составляет не менее 5 кв.м.

При этом, в описательной части заключения эксперта было указано, что при межевании, граница между участками была смещена относительно сложившегося порядка пользования, в сторону уменьшения земельного участка № (л.д. 96-100).

В связи с последним обстоятельством, судом была назначена дополнительная экспертиза, с целью, в том числе, установления фактической площади земельного участка ответчика.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы №, выполненной АНО «<данные изъяты>» установлено следующее.

Площадь фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 435 кв.м., а площадь фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 405 кв.м.

Установлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 8, 02 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, накладывается на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 1, 56 кв.м.

Фактическая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в 108, 6 кв.м. не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права – 69, 7 кв.м., увеличена на 38, 9 кв.м.

Также экспертом строителем установлено, что имеется возможность фрагментарного демонтажа дома по адресу: <адрес>, в части фрагмента помещения № «Веранда» (нумерация по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что конструктивные элементы стен и фундамента фактически являются конструктивными элементами, эксплуатируемыми без передачи нагрузок на конструктивные элементы основного жилого дома.

При этом, в описательной части заключения указано, что помещение № «Веранда» имеет фактическое назначение, как помещение, совмещающее в себе несколько функций вспомогательного характера, то есть помещение вспомогательное, предназначенное для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд.

Не является фактически верандой, т.к. не является помещением, соответствующим следующим характеристикам: «… застекленное, не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа».

Объект исследования – жилой дом по адресу: <адрес> (с учетом спорного пристроя), должен был отстоять от боковой правой границы земельного участка по <адрес> на расстоянии 3, 0 м.

Детально линия возможного демонтажа показана судебным экспертом на иллюстрации № и соответствует требованию п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части формирования отступа от боковой правой границы земельного участка по <адрес> и, соответственно, отступа от боковой левой границы объекта исследования – земельный участок по <адрес>.

Суд полагает заключение, выполненное АНО «БАЗИС», достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, основанным на всех представленных сторонами доказательствах, выполненным компетентными экспертами, имеющими значительный опыт подобной экспертной работы.

При этом, данное доказательство согласуется также с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В постановлении говорится, что ФИО2 при строительстве домовладения самовольно захватил часть земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (л.д. 39).

Специалист Е.С.А. пояснил, что проводил межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 По поводу фактического землепользования пояснил, что фактически забора не было, границы шли по постройкам. Границы земельного участка ФИО2 не определены в соответствии с законом, координаты не определены на местности. Плюс здание ФИО2 после реконструкции, до конца не было зарегистрировано.

Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истице ФИО3, согласован с соседями, в том числе, с ответчиком ФИО2 (л.д. 26).

При этом, ФИО2 разъяснялось право на предъявление встречного иска, в том числе, об оспаривании результатов межевания, встречный иск не предъявлялся.

Свидетель Д.Л.И. в судебном заседании пояснила, что раньше проживала по адресу: <адрес>. С 2011 года не проживала по данному адресу, приходила систематически, проверяла двор. Когда пришла, уже были стены. Разрешение ответчик у нее не брал, не ставил ее в известность.

Таким образом, из всех исследованных по делу доказательств установлено, что ответчик ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истице ФИО3, разместив на нем часть помещения, именуемого по техническому паспорту верандой.

При этом, из заключения эксперта установлено, что фактически размеры земельного участка, принадлежащего ответчику, больше указанных в правоустанавливающих документах (405 кв.м. и 380 кв.м., соответственно), что логически согласуется с доводами истицы о самовольном захвате части ее земельного участка и опровергает возражения ответчика.

Истица ФИО3 просила возложить на ответчика обязанность снести за свой счет часть данной постройки и, тем самым, освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Соответственно, закон предусматривает избранный истицей ФИО3 способ защиты своего права, как собственника самовольно занятого земельного участка.

Также материалами дела установлено, что демонтаж фрагмента помещения – веранды, по мнению эксперта–строителя, является возможным, поскольку конструктивные элементы стен и фундамента фактически являются конструктивными элементами, эксплуатируемыми без передачи нагрузок на конструктивные элементы основного жилого дома.

При осуществлении демонтажа части указанного помещения будут соблюдены требования п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части формирования отступа от границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего истице ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности освобождения части самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа за свой счет части помещения, находящейся на земельном участке истицы, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторона истца просила возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать часть фрагмента помещения – веранды (пристроя) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.