Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000625-76З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-463/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 144300 руб. В обоснование иска указала, что 11.07.2025 г. в 18.09 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Рено Симбо №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник). Стоимость причиненного ущерба по заключению эксперта ФИО6 составляет 144300 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Симбо № на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просит взыскать указанную выше сумму, а также судебные расходы, расходы по оценке с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, дополнительно пояснил, что ФИО2 отказал ему в возмещении ущерба, посоветовав обратиться в страховую компанию.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 11.07.2025 г. в 18.09 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Рено Симбол №, не учел безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средств и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ельцу от 11.07.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Из собственноручного письменного объяснения ФИО2 инспектору ГАИ следует, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При проезде перекрестка <адрес> и <адрес> при повороте налево не пропустил автомобиль Лада Гранта.

Как пояснил инспектору истец ФИО1, он также двигался со стороны <адрес>, подъехал к пер. Мельничный, «водитель сзади пошел на обгон и не уступил преимущество для поворота налево».

Траектории движения обоих автомобилей и их конечное положение зафиксированы на схеме, с которой согласились оба водителя. Поврежденные транспортные средства представлены на фотографиях с места аварии.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении отмечено, что у автомобиля Лада 219010 Гранта № повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер. В автомобиле Рено Симбол № были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована, истец ФИО1 лишен возможности за страховым возмещением обратиться в страховую компанию.

По договору от 17.07.2025 г. эксперт-техник АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6 осмотрел поврежденный автомобиль, указав повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, кузова, стойки центральной левой боковины, порога левого, крыла заднего левого и заднего бампера, не исключив наличие скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Минюста России, 2018г., составляет 144 300 руб. Стоимость запасных частей (среднюю) эксперт определял по экономическому региону – Липецкая область (данные Интернет-продавцов), а стоимость нормо-часа ремонтных работ - по данным станций технического обслуживания (1000 руб.)

Суд полагает возможным признать данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно полно, подробно, проверяемо, составлено компетентным специалистом.

Имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы на фототаблице с осмотра экспертом.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспорил, поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска. Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, как лицо, допущенное титульным владельцем к управлению транспортным средством и причинившее ущерб истцу.

Ссылка ФИО2 на право истца требовать возмещения ущерба со страховой компании, является заблуждением, поскольку для возникновения права на прямое возмещение убытков необходимо, чтобы была застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств.

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 5329 руб., услуг юриста – 4500 руб. почтовые расходы – 304 руб., а также на оценку восстановительного ремонта – 7000 руб. Несение этих расходов подтверждено документально.

Обязательный претензионный порядок разрешения дел указанной категории законом не предусмотрен, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. у суда нет.

Всего с ответчика подлежит взысканию с пользу истца 144300 + 5329+7000+4500+ 304 = 161433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № выдано 19.03.2019 г.) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144 300 руб., а также судебные расходы 17 133 руб., всего – 161 433 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 г.

Судья: