Решение № 2-327/2021 2-327/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-327/2021

Дело № 2-327/2021

УИД (42RS0016-01-2021-000177-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 18 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.номер № под управлением ФИО3, собственник истец и автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № под управлением ответчика. Согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9ПДД РФ. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта составила 84393,38 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84393,38 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы за составление иска 5000 руб., представительские расходы 15 000 руб., госпошлину 2732 руб., почтовые расходы 451,65 руб., расходы за доверенность 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 84393,38 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы за составление иска 5000 руб., представительские расходы 15 000 руб., госпошлину 2732 руб., почтовые расходы 451,65 руб., расходы за доверенность 1700 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в том числе заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Skoda Rapid, гос.номер №, собственник истец и а/м ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением ФИО2 Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 13.12.2020 произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» согласно заключения №28121-1 от 28.12.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 84393,38 руб., за составление экспертного заключения оплачено 5000 руб. (л.д.20-48).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчет ремонтных работ. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, сомневаться в его компетентности, оснований у суда не имеется. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 84393,38 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оставление искового заявления 5000 руб., за оплату услуг представителя 15 000 руб. В материалах дела имеется договор возмездного поручения, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7-8).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 9 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не только на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО1 по факту ДТП от 13.12.2020 в различных организациях и правоохранительных органах, прокуратуре, страховых организациях, в т.ч. у судебных приставов на стадии исполнения судебного акта, трехлетний срок полномочий представителей не истек, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1700 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по отправке телефонограммы в размере 451,65 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела, и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца являются обоснованными, решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается чек - ордером (л.д.4), т.е. в сумме 2732 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 84393 рублей 38 копеек, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы телеграфа 451 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля, а всего 101 577 (сто одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.

Председательствующий: Е.В. Саруева