Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-326/2025 г.

16RS0005-01-2025-000328-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возмещении расходов на услуги эвакуатора,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возмещении расходов на услуги эвакуатора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне (ТТС Мегамолл на М-7) приобрел по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290018294 автомобиль марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, 2016 года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе бережной эксплуатации в <адрес> произошла поломка вышеуказанного автомобиля. Автомобиль заглох и не заводился. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки данного автомобиля из <адрес> в <адрес> непосредственно в автосалон ТТС на М-7, истец воспользовался услугами эвакуатора. Расходы на услуги эвакуатора составило <данные изъяты>. Поломка двигателя данного автомобиля сотрудниками автосалона была признана гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» было направлено заявление о возмещении расходов на услуги эвакуатора, согласно почтового отслеживания данное письмо получено ответчиком и оставлено без рассмотрения, ответ истцом не получен. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ это же заявление было затребовано от истца повторно для рассмотрения, ответ в этом случае также не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки по возмещению расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Выявленные в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, суд учитывает положения преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290018294, по условиям которого ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, 2016 года выпуска.

Между сторонами также было заключено соглашение о гарантийной политике продавца № р3290018294 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец принял на себя дополнительное обязательство по программе «Собственная гарантия Продавца» - покупатель имеет право получить безвозмездный ремонт на сервисной станции, авторизованной продавцом, в случае возникновения неисправности узла/детали, агрегата автомобиля, если такая неисправность возникла не по причине ненадлежащей эксплуатации владельцем/покупателем.

Гарантийное покрытие действует на автомобили с пробегом, в том числе бренда НYUNDAI, не старше 14 лет с даты выпуска или с пробегом не более 200 000 км на момент данного соглашения (п. 2.).

Гарантия распространяется на двигатель (его составляющие) (п. 5.1.).

Стоимость гарантийного ремонта по собственной гарантии продавца не может превышать <данные изъяты> за весь период действия гарантии и не более <данные изъяты> за один год для ряда марок автомобилей, в том числе для марки BMW (п. 7.4.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в ходе эксплуатации данного автомобиля возникли технические неполадки, в результате обращения в ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», установлены следующие технические неисправности: требуется агрегатный ремонт ДВС (все модели до 4 цилиндров), С/У ДВС (до 4 цилиндров), С/У МКПП, электронное сканирование автомобиля спец. оборудованием, удаление катализатора, замена антифриз, замена кислородного датчика в сборе (двигателя каппа), притирка клапанов. Таким образом, вышеуказанный автомобиль на момент продажи имел технические недостатки, препятствующие его эксплуатации (л. д. 27).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ и принимая во внимание то, что автомобиль истца НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, 2016 года выпуска приобретался у ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, с момента его продажи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 13 дней, а пробег автомобиля был 132700 км, то есть не более 200000 км, суд считает, что истец ФИО1 имел право на осуществление гарантийного ремонта своего автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные письменные материалы дела, суд признает доказанным и установленным, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом ФИО1 автомобиль вышел из строя, то есть в нем выявились технические недостатки, в силу которых двигатель перестал заводиться. Вследствие этого автомобиль самостоятельно (своим ходом) возможности передвигаться не имел и его доставку в сервисный центр можно было осуществить только при помощи транспортировки эвакуатором.

На основании договора, заключенного с ФИО3, автомобиль истца НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, VIN – № был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и доставлен в сервисный центр ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, на законодательном уровне урегулировано, что обращение покупателя автомобиля в сервисный центр для устранения недостатков товара в период гарантийного срока должно оформляться в письменной форме.

Кроме того, необходимость заключения договора в письменной форме вытекает из подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая наличие подписанных истцом и представителем ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» договоров в виде калькуляции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи автомобиля, суд приходит к выводу о соблюдении в указанных случаях сторонами вышеприведенных требований законодательства.

При этом суд учитывает, что заявка на гарантийный ремонт была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ В данной заявке было указано на необходимость удаления катализатора, установления запчастей и расходных материалов: эмулятор (обманка) датчика кислорода с керамическим мини катализатором, угловой; масло моторное синтетическое XTeer Gasoline Ultra Protection 5W30 API SN/GF-5 1л (л. д. 26).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо, требующее возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должен доказать нарушение ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязательства перед ФИО1, возникновение у ФИО1 убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Между тем, судом признаются обоснованными расходы истца, понесенные на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля в сервисный центр ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 7 ст. 18 этого же Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что у автомобиля истца возникли технические неполадки в течение гарантийного срока, требовавшие ремонт и влекущие невозможность перемещения автомобиля в сервисный центр без его транспортировки с помощью эвакуатора, суд признает понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не выплатой ему суммы расходов на эвакуатор, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что общий размер взыскиваемых с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» настоящим решением денежных средств составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет половину от этой суммы - <данные изъяты>

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о возмещении расходов на услуги эвакуатора удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежные средства в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-326/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.