Решение № 2А-235/2016 2А-6/2017 2А-6/2017(2А-235/2016;)~М-255/2016 М-255/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2А-235/2016

Дело № 2а-6/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-6/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с нарушением порядка исключения административного истца из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1, уволенная с военной службы в запас приказом командира войсковой части 11111 от 24 апреля 2015 года № на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части 00000 от 21 июня 2016 года № (с изменениями, внесенными приказами командира войсковой части 00000 от 9 декабря 2016 года №), с 7 ноября 2016 года исключена из списков личного состава войсковой части 00000 с учетом предоставленных ей основного отпуска за 2015 год сроком на 61 сутки и за 2016 год сроком на 33 суток.

Мельник просила признать приказ об ее исключении из списков личного состава воинской части незаконным и отменить его, по следующим основаниям:

- о состоявшемся приказе об исключении из списков личного состава воинской части от 21 июня 2016 года № она узнала только 6 октября 2016 года;

- на дату исключения из списков личного состава воинской части ей не было выдано вещевое имущество;

- не предоставлено 10 суток основного отпуска за 2015 год;

- предоставленный в связи с исключением из списков личного состава воинской части основной отпуск не был продлен на количество дней ее болезни с 9 по 16 августа 2016 года (без учета дороги), с 29 августа по 9 сентября 2016 года (без учета дороги);

- основной отпуск за 2016 год она фактически не использовала, поскольку в период его предоставления находилась на лечении;

- командир воинской части не направил ее перед исключением из списков личного состава воинской части на военно-врачебную комиссию для освидетельствования на предмет годности к военной службе;

- командир воинской части перед исключением ее из списков личного состава воинской части не направил личное дело для подсчета выслуги лет на пенсию;

- на дату исключения из списков личного состава воинской части в ее личном деле отсутствовал военный билет, сданный ей в 2000 году в кадровый орган в связи с выдачей взамен него удостоверения личности в связи с окончанием школы прапорщиков;

- при исключении из списков личного состава воинской части ей несвоевременно было выдано предписание на убытие в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала и подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

При этом пояснила, что, восстановление ее прав, возможно, только путем восстановления ее в списках личного состава воинской части и предоставления ей положенных отпусков и обеспечения положенными видами довольствия в статусе военнослужащего. Перенос же даты исключения из названных списков на более поздний срок без восстановления ее статуса военнослужащего, по мнению административного истца, не восстанавливает ее нарушенные права.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), представитель, которого, А.О.В., в суд не прибыла и ходатайствовала о разбирательстве дела без ее участия. При этом своего отношения к требованиям ФИО1 она не выразила. В связи с чем суд в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования ФИО1 не признала, указав, что ее, доверитель, совершая оспариваемые действия, действовал в пределах своих полномочий, поэтому прав административного истца не нарушил, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля В.В.В., исследовав письменные доказательства и выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 11111 от 24 апреля 2015 года № и командира войсковой части 00000 от 9 декабря 2016 года №, ФИО1, соответственно, была уволена с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с организационно-штатными мероприятиями и с учетом предоставления основного отпуска за 2015 год в количестве 61 сутки, и за 2016 год пропорционально прослуженному периоду сроком на 33 суток, с 7 ноября 2016 года исключена из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что уволена с военной службы по указанному основанию с ее согласия и приказ об увольнении она не оспаривает. В связи с этим, суд, принимая решение по требованию административного истца о признании незаконными действий командира воинской части по не направлению ее перед исключением из списков личного состава воинской части на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), для определения категории годности к военной службе и не направления личного дела для подсчета выслуги лет на пенсию, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», командир воинской части перед увольнением военнослужащего с военной службы обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

В соответствии с пунктом 29 этого же Порядка, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

К представлению прилагаются:

копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, органах и учреждениях, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

Таким образом, по смыслу приведенных положений норм нормативно-правовых актов, оспоренные административным истцом действия командира воинской части по не направлению ее перед исключением из списков воинской части на освидетельствование ВВК, так же как и не направление ее личного дела для подсчета выслуги лет на пенсию, относятся к мероприятиям, которые предшествуют увольнению военнослужащего с военной службы. Медицинское же освидетельствование проводится в целях определения годности военнослужащего к военной службе. Повторное проведение этих мероприятий в связи с исключением военнослужащего из списков воинской части, не предусмотрено.

Наряду с этим, суд, принимая решение по данным требованиям, также исходит из того, что, административному истцу была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование как до увольнения с военной службы, так и до исключения из списков личного состава воинской части, что подтверждается справками военно-врачебной комиссии Филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2014 года № и от 5 октября 2015 года №. При этом в каждом случае, ФИО1 была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно расчету выслуги лет <воинское звание> ФИО1 от 26 октября 2012 года и как указано в приказе командира войсковой части 11111 от 24 апреля 2015 года №, общая выслуга ФИО1 на указанную дату составила 21 год 2 месяца. С расчетом выслуги лет, как это следует из отметок на обороте названного приказа и самого расчета, административный истец была ознакомлена и согласна.

Указанная выслуга лет, согласно пункту «а» части 1 статьи 13 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», и раздела 2 приложения № 1 к Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (с последующими изменениями), дает ФИО1 право на получение пенсии за выслугу лет.

Оценивая доводы административного истца о том, что расчет выслуги лет, по ее мнению, должен ежегодно уточняться, суд, исходя из пояснений начальника отделения кадров воинской части В.В.В., о сроке действия произведенного расчета выслуги лет, а также из того, что специальная норма, определяющая срок действия расчета выслуги лет военнослужащего, отсутствует, полагает, что при разрешении данного вопроса необходимо применить аналогию права и руководствоваться частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности в три года. Таким образом, на дату увольнения административного истца с военной службы, срок действия ее расчета выслуги лет не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, приведенные выше требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по требованию административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по необеспечению ее на день исключения из списков воинской части положенным вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 39 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2014 года №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списков воинской части представляет письменное заявление (рапорт). До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что каких-либо препятствий в получении ФИО1 вещевого имущества со стороны воинской части, как до исключения ее из списков воинской части, так и в настоящее время не существует. Причиной неполучения административным истцом до настоящего времени положенного вещевого имущества является ее собственное бездействие.

Как видно из копии требования-накладной № на выдачу ФИО1 вещевого имущества, данный документ был оформлен 14 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что, прибыв в один из дней начала декабря 2016 года в воинскую часть для получения вещевого имущества, не смогла его получить в этот день ввиду запрета на въезд личного автотранспорта на территорию воинской части в связи с проведением мероприятий по приведению ее в степень боевой готовности. Попыток же получить вещевое имущество в другие дни, она, в том числе и по причине болезни, не предпринимала. При этом не отрицала того, что в настоящее время препятствий для получения ей вещевого имущества, не существует.

Таким образом, судом установлено, что факт неполучения ФИО1 вещевого имущества явился следствием ее собственного бездействия, что не может быть признано уважительной причиной для его неполучения и основанием для возложения на командира воинской части обязанности обеспечить административного истца вещевым имуществом.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по не предоставлению ей 10 суток основного отпуска за 2015 год, суд исходит из следующего.

В части 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток. При этом общая продолжительность основного отпуска не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В пункте 3 статьи 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (с последующими изменениями) (далее – Положение) указано, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 10 приведенной нормы Положения продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» (с последующими изменениями), военнослужащим, проходящим военную службу в городе Улан-Удэ, продолжительность ежегодного основного отпуска увеличивается на 5 суток.

Поскольку ФИО1 имеет общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет, как это следует из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 24 апреля 2015 года № об увольнении ФИО1 с военной службы, на основании приведенных выше норм продолжительность основного отпуска ей за 2015 год должна быть рассчитана в следующем порядке: 45 + 5 = 50 суток.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 14 июня 2016 года №, с 15 июня 2016 года ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 50 суток и 11 суток на дорогу к месту проведения отпуска в город <адрес> и обратно, всего в количестве 61 сутки.

Данные сведения согласуются со сведениями, приведенными в оспариваемом приказе об исключении из списков личного состава воинской части.

Свидетель В.В.В., показал суду, что, поскольку административный истец на протяжении всего 2015 года находилась на лечении, то основной отпуск за 2015 год ей был предоставлен в 2016 году в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и с учетом времени, необходимого на проезд к месту проведения отпуска – город <адрес> и обратно, с предоставлением ей неиспользованных в 2015 году воинских перевозочных документов. При этом данный отпуск ввиду болезни административного истца и во время этого отпуска, продлевался на соответствующее количество дней болезни. Что же касается разницы в количестве дней предоставленных на дорогу – 11 и 13 суток, указанных, соответственно, в приказе и отпускном билете, то свидетель пояснил, что это явилось следствием допущенной ответственным исполнителем службы, ошибки при оформлении отпускного билета. В действительности, время на дорогу было предоставлено, исходя из места проведения отпуска в количестве 11 суток.

Как видно из копии отпускного билета ФИО1 от 14 июня 2016 года №, он выдан административному истцу в связи с предоставлением основного отпуска за 2015 года в количестве 63 суток с 18 июня 2016 года по 17 августа 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основной отпуск за 2015 год ФИО1 предоставлен в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что предоставленный в связи с исключением из списков личного состава воинской части основной отпуск за 2016 год не был продлен на количество дней ее болезни с 9 по 16 августа 2016 года (без учета дороги), с 29 августа по 9 сентября 2016 года (без учета дороги), основной отпуск за 2016 год она фактически не использовала, поскольку в период его предоставления находилась на лечении, суд исходит из следующего.

В пункте 18 статьи 29 Положения указано, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как видно из письма начальника Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на имя начальника Федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 3 августа 2016 года №, ФИО1 подлежала госпитализации в первом медицинском учреждении с 8 августа 2016 года, в связи с чем, как это следует из заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 года №, Мельник нуждалась в проезде железнодорожным транспортом в город <адрес> и обратно.

Согласно копии выписного эпикриза от 16 августа 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в Федеральном государственном казенном учреждении «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 9 по 16 августа 2016 года, и ей назначено оперативное лечение в данном госпитале на 29 августа 2016 года.

Для получения данного лечения, как это видно из заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 25 августа 2016 года №, ФИО1 нуждалась в проезде железнодорожным транспортом в город <адрес> и обратно.

Согласно копии выписного эпикриза от 9 сентября 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в Федеральном государственном казенном учреждении «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 29 августа по 9 сентября 2016 года, в связи с чем она нуждалась в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на пятнадцать суток.

Аналогичные сведения о нуждаемости ФИО1 в освобождении от исполнения обязанностей военной службы изложены и в заключении военно-врачебной комиссии указанного лечебного учреждения от 8 сентября 2016 года №.

Как видно из копий рапортов ФИО1 от 12 и 16 сентября 2016 года, она просит командира войсковой части 00000 предоставить ей 5 суток отпуска с 11 сентября 2016 года, и 15 суток отпуска с 16 сентября 2016 года в связи с болезнью.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом установлено, что основной отпуск за 2016 год ей был предоставлен в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о нарушении ее прав командиром войсковой части 00000 несвоевременной выдачей предписания на убытие в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а также отсутствием в ее личном деле сданного ей в 2004 году в кадровый орган воинской части военного билета, в связи с выдачей взамен него удостоверения личности, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из личного дела <воинское звание> ФИО1, 13 ноября 2000 года она окончила школу прапорщиков (войсковая часть 22222) и с указанной даты по 23 мая 2013 года проходила военную службу в войсковой части 33333. С 23 мая 2013 года ФИО1 была переведена в войсковую часть 00000, где проходила военную службу до увольнения в запас – 24 апреля 2015 года и исключения из списков личного состава воинской части 7 ноября 2016 года.

Как видно из сообщения командира войсковой части 33333 от 29 декабря 2016 года, 13 ноября 2000 года ФИО1 было присвоено воинское звание «<воинское звание>» и сведениями о том, куда делся и где находится ее военный билет, он не располагает.

Согласно справке начальника отделения кадров войсковой части 00000 от 30 декабря 2016 года № личное дело ФИО1 поступило из войсковой части 33333 6 сентября 2013 года. Также из данной справки следует, что факт нахождения военного билета в личном деле не установлен.

Из копии сообщения начальника отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району от 11 ноября 2016 года № следует, что в поступившем личном деле ФИО1 ее военный билет отсутствовал.

Между тем, при исследовании в судебном заседании оригинала личного дела ФИО1, установлено, что опись документов личного дела не содержит записи о том, что в нем когда-либо находился военный билет. При этом административным истцом доказательств того, что действительно, военный билет был сдан ею в кадровый орган воинской части и что он находился в личном деле, суду не представлено.

Как видно из копии предписания ФИО1 для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району, оно было выдано административному истцу 7 ноября 2016 года, то есть, в день ее исключения из списков личного состава воинской части, поскольку ранее установленная дата исключения из названных списков – 13 сентября 2016 года была, командиром войсковой части 00000 его же приказом от 9 декабря 2016 года №, перенесена на 7 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что до указанной даты она как военнослужащая, полностью была обеспечена установленным денежным довольствием.

Поскольку, административный ответчик – командир войсковой части 00000 до начала судебного разбирательства внес изменения в ранее изданный приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, в результате чего была установлена новая дата исключения ФИО1 из названных списков, то доводы последней о нарушении командиром воинской части ее прав несвоевременной выдачей предписания для убытия в отдел военного комиссариата для постановки на воинский учет и о несвоевременном ознакомлении с приказом об исключении из списков личного состава воинской части от 21 июня 2016 года №, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд признает оспоренные действия соответствующими требованиям приведенных законов и нормативных правовых актов, и не нарушающими права ФИО1, поэтому заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, то понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев