Решение № 2-4686/2017 2-4686/2017~М-3577/2017 М-3577/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4686/2017

Дело № 2-4686/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.03.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси-Лансер р/з № Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 255700 руб., тогда как по заключению эксперта-техника ИП ФИО3 сумма ущерба составляет 446297,91 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 144300 руб., расходы на оценку 16000 руб., штраф, неустойку 86580 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость автомобиля занижена, расчет годных остатков произведен не по Единой методике, отсутствовала корректировка стоимости автомобиля на дату ДТП. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, поскольку ответчик выполнил свои обязательства до подачи иска в суд, своевременно и в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб. относятся не к убыткам, а к судебным расходам, и соответственно, не подлежат возмещению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 04.03.2017 года около 16 час. 20 мин. возле дома № 1 по ул. Асфальтная в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-21070 р/з №, двигался без соблюдения дистанции и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер р/з № принадлежащим истцу, после чего автомобиль истца съехал в кювет и ударился о дерево..

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 р/з № на дату ДТП была застрахована АО СК «ЭНИ», владельца автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № - ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

09 марта 2017г. истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков и подал заявление и полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Ответчик осмотрел автомобиль, и 24.03.2017г., т.е. в установленный законом 20-тидневный срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 255700 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, организовал независимую экспертизу, по заключению ИП ФИО8 от11.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № составляет с учетом износа 446297,91 руб. За экспертизу оплачено 16000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № с учетом износа составляет 313339 руб., без учета износа 420204 руб., доаварийная стоимость автомобиля 369000 руб., стоимость годных остатков 128000 руб. т.е ремонт автомобиля нецелесообразен и наступила полная гибель.

При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт применил корректировки (таблица 2), и к сравнению принимались автомобили 2008-2009г. выпуска в хорошем техническом состоянии. Приведенный экспертом расчет стоимости годных остатков полностью соответствует требованиям п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет 369000 – 128000 = 241000 руб. Ответчик выплатил 255700 руб., в установленный срок, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец самостоятельно заключил договор на проведение оценки с экспертом-техником ИП ФИО8, оплатив 16000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, обязанность возместить расходы по экспертизе в качестве убытков возникает у страховщика только в том случае, если он не организует осмотр автомобиля в установленный срок, или если размер страховой выплаты определен страховщиком неправильно, и страховое возмещение выплачивается на основании заключения, предоставленного истцом.

В остальных случаях расходы по оценке относятся к судебным расходам, и эта позиция выражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца в сумме 16000 руб. относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске, и судебные расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, являющегося стороной, в пользу которого состоялось решение суда.

В свою очередь, ответчик понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., и эти расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.08.2017г.