Решение № 2А-913/2024 2А-913/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-913/2024

Дело № 2а-913/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000952-93


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (далее по тексту – ООО ПКО «СИРИУС», Общество, Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО ПКО «СИРИУС».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Посредством ЕПГУ в адрес отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) была направлена жалоба, по результатам которой должностным лицом ОСП вынесено решение.

В адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ГУ ФССП) была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства, ответ на которую не поступил.

Несвоевременный возврат исполнительного документа обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ОСП, ненадлежащим контролем за исполнением ими обязанностей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава.

На основании изложенного, Общество просило:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № в отношении ФИО4;

- вменить начальнику ОСП ФИО1 обязанность предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № в отношении ФИО4;

- вменить начальнику ОСП ФИО1 обязанность вернуть исполнительный документ № в отношении ФИО4 Обществу;

- в случае утраты исполнительного документа вменить начальнику ОСП ФИО1 обязанность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за дубликатом документа;

- взыскать в пользу Общества с ГУ УФССП судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель Административного истца по доверенности, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из содержания административного искового заявления, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО3, начальники отдела – старшие судебные приставы ОСП ФИО2 и ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

При этом, как следует из поступивших в суд письменных возражений административного ответчика ФИО3, она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по изложенным в данных возражениях основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие начальников отдела – старших судебных приставов ОСП ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства материалов исполнительного производства № следует, что данное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

При этом, как следует из имеющихся в исполнительном производстве сведений, исполнительный документ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, доводы Административного истца о восстановлении его нарушенного права путем направления ему исполнительного документа, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об удовлетворении его требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав Административного истца суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-913/2024