Решение № 2-988/2025 2-988/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-988/2025

№2-988/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия»», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании неустойки, мотивировав требования следующим. ФИО1 обращалась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ .... Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой просила решение Аксайского районного суда Ростовской области отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. «11» сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 32 524,96 руб., штраф в размере 16 262,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только ... В этой связи, ... была направлена досудебная претензия с требованием к САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату неустойки, перечислить денежные средства на расчетный счет истца. Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ... исх. ... в выплате Заявителю было отказано. ... САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Истцу денежные средства в сумме 20 490,73 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В нарушение предусмотренного законом срока, выплата недостающей денежной суммы должна была произведена в срок не позднее .... Подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате денежных средств за указанные ниже периоды составляет 179 212, 52 (сто семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 52 копейки, исходя из расчета: 32 524,96 рубля (подлежащая уплате денежная сумма) * 1% * 614 дней (количество дней просрочки с ... т. - ...) = 199 703,25 199 703,25 - 20490,73 = 179 212,52. Обращаясь в суд, истец просит взыскать САО «Ресо-Гарантия» ИНН ... в пользу ФИО1 неустойку в размере 179 212, 52 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Яковлева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя явку не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что... Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2024 года отменила и приняла по делу новое решение, которым постановила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 32 524,96 руб., штраф в размере 16 262,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

12.11.2024г обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено.

05.11.2024г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием к САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату неустойки, перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ... исх. ... в выплате Заявителю было отказано.

... САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Истцу денежные средства в сумме 20 490,73 рублей.

Истцом ФИО1 заявлена неустойка в размере 179212,52 руб. исходя из расчета: 32 524,96 рубля (подлежащая уплате денежная сумма) * 1% * 614 дней (количество дней просрочки с ... т. - ...) = 199 703,25 199 703,25 - 20490,73 = 179 212,52.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически неверным.

Так, количество дней просрочки с ... т. - ... составляет 609 дней. Соответственно, сумма неустойки, исходя из расчета: 32524,96*1%*609 дней = 198077. 198077-20490=177587 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела.

В связи с чем, исходя из доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление относительно размера подлежащей взысканию неустойки, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 24.01.2025г., подтверждающая внесение истцом 35000 рублей по соглашению ... по оплате услуг представителя.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. ...-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер а оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной адвокатом Яковлевой А.В. работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований ( удовлетворено 28,16% исковых требований), суд считает, что заявление в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 9856 рубля (исходя из расчета 35000*28,16%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия»» в доход местного бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия»», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки,

удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 50 000 рубле, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов