Решение № 2-2563/2023 2-2563/2023~М-850/2023 М-850/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2563/2023

72RS0014-01-2023-001047-57

Дело № 2-2563/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Управляющих Компаний «Содействие» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Группа Управляющих Компаний «Содействие» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, в размере 863961 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 863961 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке в размере 7700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с 04 по 16 мая 2022 года произошло затопление указанной квартиры в результате несвоевременного устранения управляющей организацией засора канализации. В своём ответе от 31 мая 2022 года управляющая компания выразила согласие возместить ущерб в размере 87860 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого ущерб составил 863961 рублей. Полагает, что поскольку в 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку затопление произошло по вине жильцом дома, которые засорили канализацию строительным мусором.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-88).

В период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра от 19 мая 2022 года причиной затопления является неаккуратное пользование канализационным стояком собственниками вышерасположенных квартир, засорение канализационного стояка бытовыми отходами (из канализационного стояка в подвальном помещении извлекли строительный мусор – куски цемента, штукатурки, пластика, керамической плитки). Комиссия выявила повреждение на кухне – намокание пола, стен, верхний кухонный шкаф стоит на полу, разбита посуда, намок и разбух по нижней части, намокание столешницы (разбухла), намокание кухонного фартука, нижнего шкафа под раковиной, намокание посудомоечной машинки; коридор – намокание пола, стен, межкомнатных дверей и откосов, шкаф – намокание задней стенки в нижней части (л.д.13).

Согласно отчёту об оценке ООО «Авис» рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: г<адрес> составляет 863 961 рублей (л.д.38-39).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2023 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого затоплением.

Согласно заключению ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, а также повреждённого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, причинённых заливом канализационными водами в период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года, с учётом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 19 мая 2022 года и дополнительно выявленных экспертом (посудомойка), составляет без учёта износа 452000 рублей, с учётом износа – 440000 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учётом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 19 мая 2022 года без дополнительно выявленных экспертом, составила без учёта износа 364000 рублей и с учётом износа – 353000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями- сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение засоров, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.

Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей, разъяснять им необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Представителем ответчика представлены фотографии с информационного стенда, на котором размещено объявление, содержащее просьбу к жильцам не выбрасывать мусор в унитаз. Сведений о том, что указанная информация была размещена до момента затопления, материалы дела не содержат. Рядом размещенное объявление содержит информацию на сентябрь 2023 года.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества.

При определении размера ущерба суд считает, что следует руководствоваться судебной экспертизой, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 452000 рублей - без учёта износа и с учётом повреждений, выявленных в том числе экспертом, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию с учётом требований разумности компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет 236000 рублей (452 000 рублей + 20 000 рублей /2).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 130000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма 45000 рублей является разумной. Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23544 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям).

В силу ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4028 рублей 64 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 8020 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 452000 рублей, расходы по оценке в размере 4028 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23544 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 8020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

ФИО4 Ильященко