Апелляционное определение № 33-3051/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2023-004367-63дело № 2-6213/2025судья Иванова И.М.

№ 33-3051/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года)

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, в обоснование указав, что является собственником мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер].

15.08.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Daewoo Matiz, г/н [номер], под управлением водителя ФИО3, и мотоциклом Kawasaki ER400D, г/н [номер], под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ER400D, г/н [номер], причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС Daewoo Matiz, г/н [номер], ФИО3

Гражданская ответственность водителя ТС Daewoo Matiz, г/н [номер], ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ номер № 0205422782.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0233992745.

05.09.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

23.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 169000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 апреля 2023 года № У-23-17623/5010-011 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], истец обратилась в ООО «РуЭксперт», согласно экспертному заключению которого № 450-22 от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], с учетом износа составляет 611100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 231000 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по экспертизе – 5500 руб., почтовые расходы – 400 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года) исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение – 102700 руб., неустойку за период с 26.09.2022 по 7.11.2025 в размере 300000 руб., а также за период с 8.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 102700 руб., по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 400 руб., штраф – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15567,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер].

15.08.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Daewoo Matiz, г/н [номер], под управлением водителя ФИО3, и мотоциклом Kawasaki ER400D, г/н [номер], под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ER400D, г/н [номер], причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС Daewoo Matiz, г/н [номер], ФИО3, который вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя ТС Daewoo Matiz, г/н [номер], ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ номер № 0205422782.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0233992745.

05.09.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр мотоцикла и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 169000 руб.

23.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 169000 руб., что подтверждается платежным поручением № 124774.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], обратилась в ООО «РуЭксперт», согласно экспертному заключению которого № 450-22 от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], с учетом износа составляет 611100 руб.

Оплата услуг специалиста ООО «РуЭксперт» 03 октября 2022 года составила 5500 руб.

06.12.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 231000 руб. (400000-169000) с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией письмом от 12.12.2022 отказано в удовлетворении претензии.

17.02.2023 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 апреля 2023 года № У-23-17623/5010-011 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-23-17623_3020-006 от 23.03.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла в результате ДТП с учетом износа составляет 199300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 126874,08 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 58738,74 руб.

С целью определения относимости повреждений мотоцикла истца с ДТП, произошедшем 15.08.2022, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 10325 от 03 октября 2024 года, механические повреждения мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], за исключением маятника подвески задней, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем 15.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], поврежденного в ДТП 15.08.2022, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет без учета износа 754500 руб., с учетом износа – 601700 руб.

Ввиду того, что в адрес экспертной компании не были представлены запрашиваемые материалы относительно мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], сформированные касательно ДТП от 23.09.2020 и 14.10.2022, определить, имелись ли и были ли устранены механические повреждения на мотоцикле Kawasaki ER400D, г/н [номер], к моменту исследуемого ДТП от 15.08.2022 с технической точки зрения не представляется возможным.

С целью определения доаварийной рыночной стоимости мотоцикла, определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 11096 от 25 февраля 2025 года, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], на дату ДТП от 15.08.2022 составляла 467200 руб.

Проведенным исследованием было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, то есть восстановление исследуемого КТС экономически нецелесообразно. Следовательно, произведен расчет величины годных остатков мотоцикла.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла на дату исследования составляет 195500 руб.

Суд первой инстанции, признав заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, производных в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения производных требований не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такие же правила подлежат применению в случае повреждения иного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в выплате страхового возмещения в полном объеме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что выплаченный размер страхового возмещения соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, в его основу положено заключение эксперта № 11096 от 25.02.2025, подготовленное ООО «Альтернатива», являющееся дополнением к заключению эксперта № 10325 от 03.10.2024, подготовленное ООО «Альтернатива».

В рамках первоначальной экспертизы по результатам анализа материалов дела и предоставленного административного материала экспертами установлено следующее:

15.08.2022 около 16:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki ER400D, г/н [номер], принадлежащего ФИО2 (далее по тексту мотоцикл Kawasaki), и автомобиля Daewoo Matiz, г/н [номер], под управлением ФИО3 (далее по тексту автомобиль Daewoo).

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств (административный материал):

- мотоцикл Kawasaki получил механические повреждения: переднего цилиндра, тормозного диска, передней фары, правого переднего пластика, правого переднего поворотника, правого зеркала, правой ручки, правой ручки тормоза, радиатора, правого пластика, крышки двигателя, ножки тормоза, глушителя, задней резины, переднего диска, переднего амортизатора, передней резины, маятника;

- автомобиль Daewoo получил механические повреждения: заднего бампера, глушителя, крышки багажника.

При изучении обстоятельств исследуемого ДТП от 15.08.2022 было установлено следующее:

- согласно объяснений собственника мотоцикла Kawasaki (административный материал): «...мой мотоцикл Кавасаки гн 0626ВН77 стоял на парковке по адресу Борская 17Г, во второй половине дня мне сообщили что в мой мотоцикл врезался автомобиль, после чего я подошла к своему мотоциклу и увидела, что в мой мотоцикл врезался автомобиль Деу матиз ГН Р817ЕР152...»;

- согласно объяснений водителя автомобиля Daewoo (административный материал):.. .начал парковаться задним ходом на парковки и не заметил стоящий припаркованный мотоцикл Кавасаки г/н [номер] и совершил с ним столкновение...».

- на фотоизображениях с места ДТП просматривается мотоцикл Kawasaki, который локализован правым боком на опорной поверхности и находится в непосредственном контактировании с бампером задним и глушителем автомобиля Daewoo;

- на фотоизображениях с места ДТП «под» объектом исследования просматриваются следы скольжения мотоцикла Kawasaki по опорной поверхности;

- на фотоизображениях с места ДТП частично просматриваются механические повреждения мотоцикла Kawasaki и автомобиля Daewoo.

При просмотре видеозаписи рассматриваемого ДТП, в том числе покадрово в прямом и обратном направлениях, были установлены следующие основные обстоятельства происшествия:

- съемка осуществляется стационарным записывающим устройством, находящимся на возвышенности;

- мотоцикл Kawasaki перед столкновением находился в неподвижном состоянии (припаркован) сзади справа от автомобиля Daewoo. Передняя часть объекта исследования ориентирована по направлению движения автомобиля Daewoo;

- от начала записи водитель автомобиля Daewoo движется задним ходом, вывернув колеса в правую сторону, перемещавшись на парковочное место, приближаясь к задней части исследуемого транспортного средства;

- спустя некоторое время просматривается контактирование элементов задней части автомобиля Daewoo с элементами задней части мотоцикла Kawasaki, а затем опрокидывание исследуемого транспортного средства на правый бок;

- после падения мотоцикла Kawasaki на опорную поверхность просматривается наезд автомобиля Daewoo на заднюю часть исследуемого транспортного средства, который сопровождается незначительным перемещением мотоцикла по опорной поверхности.

Из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от 15.08.2022 возможно выделить следующие стадии (фазы) механизма взаимодействия участников рассматриваемого ДТП:

1 стадия (сближение транспортных средств): мотоцикл Kawasaki находился в неподвижном состоянии, в этот момент водитель автомобиля Daewoo двигался задним ходом и приближался к задней части исследуемого транспортного средства;

2 стадия (взаимодействие транспортных средств): учитывая характеристику сближения указанных транспортных средств, следует заключить, что взаимодействие могло носить блокирующий характер и происходить между элементами задней части автомобиля Daewoo и элементами задней части мотоцикла Kawasaki, при этом вектор нагрузок, приложенный к элементам передней части объекта исследования, будет направлен сзади вперед относительно его продольной оси;

3 стадия (перемещение транспортных средств после удара): после кульминационной стадии взаимодействия мотоцикл Kawasaki совершил падение правым боком на опорную поверхность, одновременно с этим автомобиль Daewoo совершил наезд на заднюю часть объекта исследования и остановился в месте, просматриваемом на фото и видео материалах с места ДТП.

Таким образом, из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от 15.08.2022 можно заключить, что водитель автомобиля Daewoo, совершая маневр, связанный с парковкой транспортного средства, не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным сзади него мотоциклом Kawasaki. От указанного столкновения мотоцикл Kawasaki совершил падение правым боком на опорную поверхность.

Для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение мотоцикла Kawasaki и автомобиля Daewoo определяется:

- по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси располагаются под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. При указанном столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки));

- по месту нанесения удара для мотоцикла Kawasaki заднее, для автомобиля Daewoo заднее.

При указанном виде столкновения для мотоцикла Kawasaki характерно образование на элементах задней части статических отпечатков контактируемых наиболее выступающих поврежденных участков задней части автомобиля Daewoo, при направлении воздействия сзади вперед относительно продольной оси мотоцикла. Также возможно образование вторичных повреждений на расположенных в непосредственной близости или связанных конструктивно элементах в результате произошедших при первичном контактировании деформаций, разрушений и смещений.

При наезде автомобиля Daewoo на заднюю часть мотоцикла Kawasaki характерно образование на наружных элементах задней части отпечатков, расположенных в зоне размещения наиболее выступающих поврежденных участков бампера заднего автомобиля Daewoo, сопровождающихся возможными срезами, царапинами и разрывами материала деталей, направленных от задней к передней части объекта исследования. Стоит отметить, что указанный наезд автомобиля Daewoo на мотоцикл Kawasaki сопровождался скольжением правым боком по опорной поверхности (учитывая незначительные по протяженности просматриваемые следы скольжения на опорной поверхности), следовательно, на элементах правой части характерно образование следов динамического характера образования, связанного с этим скольжением.

Вследствие падения мотоцикла на опорную поверхность характерно образование статических отпечатков на наиболее выступающих частях элементов правой боковой части, выраженных срезами и задирами материала, а также деформациями металла и повреждением ЛКП в виде непродолжительных царапин и срезов материала. И также возможно образование вторичных повреждений на расположенных в непосредственной близости или связанных конструктивно элементах, в результате произошедших при первичном контактировании деформаций, разрушений и смещений.

Для установления соответствия имеющихся повреждении мотоцикла Kawasaki заявленным обстоятельствам образования произведено их детальное исследование на основании анализа повреждений объекта исследования, зафиксированных на предоставленных фотоматериалах.

С целью дальнейшего разрешения поставленного вопроса, а именно проведения исследования на предмет установления соответствия повреждений мотоцикла Kawasaki заявленным обстоятельствам их образования, было произведено детальное исследование материалов гражданского дела, фотоматериалов повреждений мотоцикла Kawasaki, фотоматериалов с места рассматриваемого ДТП, а также видеозаписи момента исследуемого ДТП.

По результатам детального анализа предоставленной видеозаписи момента исследуемого ДТП следует констатировать следующее:

первичное контактирование транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, носило блокирующий характер и происходило между бампером задним автомобиля Daewoo и шиной колеса заднего мотоцикла Kawasaki (наиболее выступающий назад элемент). На данном этапе блокирующий характер взаимодействия закончился. Учитывая, что воздействие со стороны следообразующего объекта (бампера заднего) имело место на шину колеса переднего мотоцикла Kawasaki, обладающую пластичной деформацией с возможностью принятия исходного вида после воздействия со стороны следообразующего объекта, механические повреждения на указанном элементе могли не остаться. При этом на бампере заднем автомобиля Daewoo от указанного взаимодействия остались следы контактного взаимодействия, выраженные наслоениями грязевого слоя и повреждением ЛКП в виде царапин.

На видеозаписи видно, воздействие автомобиля Daewoo на мотоцикл Kawasaki с технической точки зрения продолжалось от момента начала падения объекта на опорную поверхность до момента остановки указанного автомобиля в месте, просматриваемом на фотоматериалах с места ДТП.

От указанного взаимодействия, а также при наезде автомобиля Daewoo на крышке маятника подвески задней (в левой части), государственном регистрационном знаке и его рамке и на фонаре государственного регистрационного знака мотоцикла Kawasaki с технической точки зрения были образованы следы контактного взаимодействия блокирующего характера, выраженные непродолжительными трасами скольжения с образованием царапин, срезов и потертостей материала, просматривается деформация государственного регистрационного знака, образование которых ожидаемо в рассматриваемом ДТП при воздействии со стороны следообразующего объекта, направленного от задней к передней части объекта исследования.

При падении мотоцикла Kawasaki правым боком на опорную поверхность на наиболее выступающих элементах объекта исследования ожидаемо образование следов контактного взаимодействия, выраженных царапинами и срезами материала, характерных блокирующему взаимодействию со следообразующим объектом. На фотоматериалах с места ДТП также видно, что на опорной поверхности имелись следы характерные непродолжительному скольжению объекта исследования по ней, то есть наезд автомобиля Daewoo на заднюю часть мотоцикла Kawasaki с технической точки зрения сопровождался скольжением объекта исследования по опорной поверхности до полной остановки автомобиля Daewoo. От указанного скольжения на элементах правой части мотоцикла Kawasaki с технической точки зрения возможно образование следов динамического характера, выраженных царапинами и срезами материала деталей.

Стоит отметить, что опорная поверхность неоднородная, шероховатая, кроме того, на опорной поверхности имелось множество различных по площади камней. При контактировании с данными следообразующими объектами на элементах правой боковой части мотоцикла Kawasaki ожидаемо образование разнонаправленных царапин и срезов материала динамического характера образования.

По результатам детального исследования предоставленных фотоматериалов поврежденного мотоцикла Kawasaki было установлено, что на глушителе, насадке задней глушителя, облицовке глушителя, подножке правой водителя, рычаге тормоза заднего, крышке правой двигателя, облицовке правой средней, облицовке правой передней верхней, радиаторе системы охлаждения двигателя, стойке амортизационной передней правой, суппорте переднего правого, диске тормозного переднего правого, диске колеса переднего, блок-фаре, облицовке правой блок-фары, указателе поворота переднем правом, грузике правом руля, рычаге тормоза переднего крышке насоса охлаждающей жидкости, зеркале заднего вида правом, просматриваются контактного взаимодействия, образование которых, исходя из их характеристик и локализации, с технической точки зрения ожидаемо в рассматриваемом ДТП при падении объекта исследования правым боком на опорную поверхность и скольжения по ней.

По результатам проведенного исследования предоставленных фотоматериалов поврежденного мотоцикла Kawasaki, фотоматериалов с места ДТП и видеозаписи рассматриваемого ДТП возможно констатировать следующее: на предоставленной видеозаписи отчетливо просматривается момент первичного контактирования элементов задней части объекта исследования и задней части автомобиля Daewoo, просматривается изменение положение мотоцикла. На фотоматериалах с места ДТП просматривается непосредственное взаимодействие задней части мотоцикла Kawasaki с элементами задней части автомобиля Daewoo.

Проведенным исследованием были установлены пары контактного взаимодействия элементов задней части объекта исследования и задней части автомобиля Daewoo. Механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле Kawasaki, по характеристикам, локализации и механизму образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Механические повреждения маятника подвески задней мотоцикла Kawasaki характеризуются потертостями в левой части. Отнести образование повреждений указанного элементов к рассматриваемому ДТП не представляется возможным ввиду того, что наезд автомобиля Daewoo на левую часть маятника объекта исследования ограничивалось контактированием глушителя автомобиля и государственным регистрационным знаком объекта исследования. Кроме того, на фотоматериалах с места ДТП видно, что ТС, участвовавшие в ДТП находятся в таком конечном положении, при котором бампер задний автомобиля Daewoo находится на удалении от повреждений маятника подвески задней.

По результатам проведенного исследования возможно сформировать вывод о том, что механические повреждения мотоцикла Kawasaki, за исключением маятника подвески задней, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем 15.08.2022.

Ввиду того, что в адрес экспертной компании не были предоставлены запрашиваемые материалы относительно мотоцикла Kawasaki, сформированные касательно ДТП от 23.09.2020 и 14.10.2022, определить имелись и были ли устранены механические повреждения на мотоцикле Kawasaki, образованные в ДТП от 23.09.2020, к моменту исследуемого ДТП от 15.08.2022 с технической точки зрения не представляется возможным.

В рамках дополнительной судебной экспертизы экспертами установлено, что в результате ДТП от 23.09.2020 на мотоцикле Kawasaki были образованы механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от 15.10.2020. Повреждения объекта исследования охватывают преимущественно элементы его правой части.

Сравнивая механические повреждения мотоцикла Kawasaki, образованные в ДТП от 23.09.2020 и в ДТП от 15.08.2022, эксперты пришли к выводу, что механические повреждения, образованные в ДТП от 23.09.2020, к ДТП от 15.08.2022 были устранены, пересечений повреждений не имеется.

Таким образом, механические повреждения мотоцикла Kawasaki, образованные в ДТП от 15.08.2022, не имеют наложенный характер на повреждения, образованные в ДТП от 23.09.2020.

Вопреки позиции ответчика эксперты в полном объеме детально исследовали механизм ДТП и возможность появления повреждений мотоцикла Kawasaki, а также их природы, что в полной мере согласуется с имеющимися материалами дела в виде фотографий и видеозаписи с места ДТП, а также установили возможность наложения указанных повреждений на повреждения, имевшие место в более раннем ДТП.

Оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе запрошены дополнительные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны и аргументированы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключения эксперта соответствуют требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные заключения, поскольку доказательств проведения судебных экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной ответчика не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судебной коллегией стороне ответчика было отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.