Приговор № 1-154/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-154/2026

УИД – 37RS0022-01-2026-000691-72

Дело № 1-154/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново «30» марта 2026 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе: председательствующего судьи – Литвиновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново: Плюхановой Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета «Тарасова Полина Михайловна» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 17 марта 2026 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Курочкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты> группы, судимого:

-20 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, наказание отбыто 29 января 2026 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2025 года. Наказание отбыто 06 сентября 2025 года.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 28 мая 2025 года, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

03 августа 2025 года в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где увидел выложенный на продажу товар.В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17 мая 2025 года, 03 августа 2025 года в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял с полки холодильника товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- PRESIDENT Сыр плавл с ветчиной 45% 400г п/ван (Лакталис):8, в количестве 9-ти штук, стоимостью 265 рублей 21 копейку за 1 штуку с учетом НДС, всего на сумму 2386 рублей 89 копеек с учетом НДС.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, спрятал указанный товар, принадлежащий АО «Тандер» в пакет, находящийся при нем, после чего направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив при этом стоимость товара, находящегося при нем, похитив его. С похищенным товаром ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным товаром впоследствии по своему усмотрению, причинивсвоими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2386 рублей 89 копеек с учетом НДС.

По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в лице УВВ в судебное заседание не явился, при этом не возражал на постановление приговора в особом порядке судопроизводства, о чём в материалах уголовного дела имеются заявление, а также телефонограмма.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, и исходя из фабулы обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

На учёте вОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» не состоит (л.д. 109, 110, 118). Находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> (л.д. 114). Является <данные изъяты> 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 99).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были приобщены копии медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2, где указаны, в том числе диагнозы: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: заявление, которое расценивает как явку с повинной, где отражены обстоятельства хищения им товара из магазина; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в стабильной даче подсудимым изобличающих себя показаний о причастности к преступлению в ходе предварительного следствия, участии в осмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, с дачей изобличающих себя пояснений, а так же участие в иных в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие у ФИО2 судимости по приговорумирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 20 мая 2025 года рецидива преступлений в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеприведённые смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств наказание отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, учитывая назначение ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» в лице УВВ в ходе предварительного следствия заявлены исковые требований о возмещении имущественного ущерба в размере 2 386 рублей 89 копеек (л.д. 42).

В материалах уголовного дела представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба ФИО2 АО «Тандер» в полном объёме (л.д. 92-93), в связи с чем, производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, установленные по делу процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника, взысканию с ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования фактически избрана не была, оснований для ее избрания, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, на данной стадии, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158.1 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 2 386 рублей 89 копеек -прекратить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - расходов по оплате услуг защитника.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Литвинова