Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-3556/2023;)~М-2960/2023 2-3556/2023 М-2960/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №2-19/2024

34RS0002-01-2023-004344-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к ФИО4, ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований, указав, что 06 декабря 2021 года на №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» причинен значительный ущерб, а именно: полностью разрушена входная группа здания операторной, элементы системы контроля и управления доступом, находившиеся на входной двери, поврежден ларь морозильный, товарные стеллажи, подвесной двусторонний указатель, приведены в негодность товары народного потребления. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, а так же протокол осмотра места происшествия АЗС № от 07.12.2021 года. Постановлением от 22 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 24, 144,145,148 УПК РФ. В результате ДТП истцом были понесены расходы по восстановительному ремонту входной конструкции здания АЗС № на сумму 1109322 руб. 08 коп., а так же истцу причинен материальный ущерб: торговому оборудованию – ларь морозильный D420L на сумму 146800 руб., товарам народного потребления и ФНП на сумму 65579 руб. 36 коп. 25 апреля 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии о досудебном урегулировании спора и оплате 1321 702,13 руб., однако ответчиками претензии оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать солидарно ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1321702 руб. 13 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14809 руб.

Представитель истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта входной конструкции здания АЗС №14 составила 1331186, 50 руб., исковые требования в данной части поддерживает на сумму 1109322 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетврении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца, а именно: ларь морозильный <данные изъяты> на сумму 146800 руб., товарам народного потребления и ФНП на сумму 65579 руб. 36 коп. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2, является инвали<адрес> группы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая так же имеет ряд заболевания и является инвали<адрес> группы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО4, по состоянию на 06 декабря 2021 года, являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела так же следует и не оспаривается сторонами, что 06 декабря 2021 года на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются протокол об административном правонарушении <адрес> составленном в отношении ФИО2, а так же протокол осмотра места происшествия АЗС № от 07.12.2021 года и фототаблицей к нему.

Постановлением от 22 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 24, 144,145,148 УПК РФ.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения (угон).

Обращаясь с исковым заявлением, истцом указано, что в результате ДТП 06 декабря 2021 года имуществу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» причинен значительный ущерб, а именно: полностью разрушена входная группа здания операторной, элементы системы контроля и управления доступом, находившиеся на входной двери, поврежден ларь морозильный, товарные стеллажи, подвесной двусторонний указатель, приведены в негодность товары народного потребления.

Для восстановления входной конструкции здания АЗС № истец понес расходы на сумму 1109322 руб. 08 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости услуг работ по ремонту на АЗС № от 07.12.2021 года, сводным актом сдачи-приемки выполненных работ № от 15.12.2021 года и платежным поручением по оплате № от 28.02.2022 года.

Кроме того, в результате ДТП от 06.12.2021 года истцу причинен материальный ущерб: торговому оборудованию – ларь морозильный <данные изъяты> на сумму 146800 руб., товарам народного потребления и ФНП на сумму 65579 руб. 36 коп., что подтверждается актом осмотра здания операторной АЗС № на предмет определения повреждений в результате ДТП от 07.12.2021 года, протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 07.12.2021 года, инвентаризационной описью № от 07.12.2021 года, сличительной ведомостью № от 07.12.2021 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений входного блока АЗС № «ЛУКОЙЛ», расположенного на <адрес>, по состоянию на дату ДТП 07 декабря 2021 года проведена судебная экспертиза в ООО «СТАТУС».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждений входного блока АЗС № «ЛУКОЙЛ», расположенной на пересечении 3-й Продольной магистрали автодороги «Волгоград- Саратов», по состоянию на дату ДТП 07 декабря 2021 года составляет 1331186 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «СТАТУС» №, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, 06 декабря 2021 года выбыл из пользования ответчика ФИО4 по мимо его воли, поскольку ответчик ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 06 декабря 2021 года ответчик ФИО4 был юридическим, но не фактическим собственником транспортного средства, на момент ДТП 06 декабря 2021 года не владел источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент ДТП 06 декабря 2021 года, владел и пользовался источником повышенной опасности, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО2, то в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ он должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП 06 декабря 2021 года, имуществу истца в размере 1321702, 13 руб. и взыскании судебных расходов в размере 14809 руб. должно быть отказано, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту входной конструкции здания АЗС № на сумму 1109322 руб. 08 коп., торговому оборудованию – ларь морозильный № на сумму 146800 руб., товарам народного потребления и ФНП на сумму 65579 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта входной конструкции здания АЗС № составила 1331186, 50 руб., исковые требования в данной части поддерживает на сумму 1109322 руб. 08 коп.

По указанным основаниям суд определяет размер подлежащих возмещению убытков в размере расходов по восстановительному ремонту входной конструкции здания АЗС № на сумму 1109322 руб. 08 коп., а так же материальный ущерб: торговому оборудованию – ларь морозильный № на сумму 146800 руб., товарам народного потребления и ФНП на сумму 65579 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06 декабря 2021 года в размере 1321702 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца, а именно: ларь морозильный D420L на сумму 146800 руб., товарам народного потребления и ФНП на сумму 65579 руб. 36 коп., судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены акты осмотра здания операторной АЗС № на предмет определения повреждений в результате ДТП от 07.12.2021 года, протоколы заседания инвентаризационной комиссии от 07.12.2021 года, инвентаризационная описью № от 07.12.2021 года, сличительная ведомостью № от 07.12.2021 г., согласно которым указано повреждённое имущество и стоимость имущества.

Довод представителя ответчика о снижении суммы ущерба в виде того, что ответчик ФИО2 имеет 3 группу инвалидности, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга инвалид 1 группы, судом так же не принимается, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку истцу, действиями ответчика ФИО2, причинены убытки в размере 1321702 руб. 13 коп., суд не усматривает основания для их снижения.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 809 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14809 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к ФИО4, ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1321702 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14809 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова