Апелляционное определение № 33А-814/2026 от 16 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-814/2026

№ 2а-4061/2025

36RS0005-01-2025-004545-90

Строка 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Б.О.О.,

с участием административного истца Ж.С.Е.,

представителя административного ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж по доверенности М.И..В,

представителей заинтересованных лиц: управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Н.М.П., МКУ «Городской дирекции дорожного хозяйства» по доверенности М.В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению Ж.С.Е. к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Ж.С.Е. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2025,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия выразившегося в не обустройстве тротуара с обеих сторон дороги, соответствующих ГОСТ по ул. Острогожская на территории протяженностью 6500 м в <адрес> от <адрес> до <адрес>, с минимальной шириной однополосной пешеходной дорожки не менее 1,0 м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обустроить тротуар по четной и нечетной стороне дороги, в соответствии с ГОСТ по <адрес> от <адрес> до <адрес>, с минимальной шириной однополосной пешеходной дорожки не менее 1,0 м в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец письмом от 14.06.2024 обращался с жалобой на отсутствие тротуара по <адрес>, что для жителей <адрес>, проживающих на близлежащей территории и двигающихся по обочине проезжей части создается угроза жизни и здоровью.

Ж.С.Е. указывает, что в многочисленных ответах административного ответчика, в частности от 28.06.2024, от 29.07.2025, последний ссылается на то, что работы по устройству тротуара по <адрес> учтены в реестре мероприятий, требуемых на улично-дорожной сети городского округа <адрес>, и будут рассмотрены при формировании перечня дорожно-ремонтных работ на 2026 год и последующие годы с учетом выделенных объемов бюджетного финансирования на указанные цели; перечень дорожно-ремонтных работ на 2025 год сформирован в соответствии с выделенными объемами финансирования, а также с учетом приоритетности и социальной значимости объектов; работы на указанном участке улично-дорожной сети в текущем году не предусмотрены.

Административный истец указывает, что бездействием административного ответчика нарушаются его права, законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2025в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 100, 101-104).

В апелляционной жалобе Ж.С.Е. просит об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела (л.д. 106-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ж.С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж по доверенности - М.И..В, в судебном заседании полагала, что вынесенное по настоящему делу решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители заинтересованных лиц: Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Н.М.П., МКУ «Городской дирекции дорожного хозяйства» по доверенности М.В.В., против удовлетворения жалобы возражали, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Состоявшееся по настоящему делу решение названным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2022 Ж.С.Е. обратился в адрес руководителя <адрес>, а также в адрес Управления дорожного хозяйства с обращением в которой просил обустроить пешеходную зону вдоль <адрес>, указывая, что от <адрес> далее в сторону <адрес> отсутствует тротуарная зона, что создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

09.06.2022 Управой Советского района городского округа г. Воронеж в адрес административного истца направлен ответ, согласно которому в текущем году в рамках муниципальной программы городского округа г. Воронеж «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281, перечень объектов по устройству и ремонту тротуаров, установке и замере бордюрного камня на территории Советского района городского округа г. Воронеж уже сформирован и начаты благоуостроительные работы, согласно перечню.

Финансовые средства из бюджета городского округа город Воронеж на поведение работ по ремонту указанного тротуара в 2022 году в управу не доведены.

При соответствующем финансировании на исполнение мероприятий программы «Развитие транспортной системы» в 2023 году управой района будет учтена необходимость организации данного тротуара (л.д. 36-37).

Ответом за подписью заместителя руководителя Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа от 28.06.2024, на обращения Ж.С.Е. по вопросу устройства тротуара по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), а также благоустройства остановок общественного транспорта (ООТ) по ул. Острогожской (в районе ближних и дальних садов), сообщено, что указанные работы учтены в реестре мероприятий, требуемых на улично-дорожной сети городского округа <адрес> и будут рассмотрены при формировании перечня работ на перспективный период с учетом выделенных объемов бюджетного финансирования из регионального дородного фонда, а также приоритетности и социальной значимости объектов (л.д. 33-35).

Как следует из акта осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж от 07.08.2024, составленного сотрудниками Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа: заместителем руководителя С.И.С., заместителем начальника отдела А.А.А. и главным специалистом Ш.В.В., техническая возможность устройства тротуара на участке <адрес> от строения № до строения № отсутствует. При этом в ходе осмотра установлено, что протяженность участка составляет 6 км 850 м, на участке сложный рельеф местности (местами имеется продольный уклон, насыпь). В границах земельного участка, предполагаемого для размещения тротуара находятся опоры наружного освещения, расположено значительное количество зеленых насаждений (лесопосадка). Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, на рассматриваемом участке имеются подземные инженерные коммуникации (сети хозяйственно-бытовой канализации), а также располагаются подземные инженерные коммуникации (линия силового кабеля, линия телефонной связи, сети газоснабжения) (л.д. 95).

Ответом за подписью и.о. руководителя Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа от 29.07.2025, на обращения Ж.С.Е. было сообщено, что перечень дорожно-ремонтных работ на 2025 год сформирован в соответствии с выделенными объемами финансирования, а также с учетом приоритетности и социальной значимости объектов. Работы на указанном участке улично-дорожной сети в текущем году не предусмотрены.

Вместе с тем, необходимость выполнения вышеуказанных мероприятий учтена в реестре дорожно-ремонтных работ, требуемых на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, и будет рассмотрена при формировании перечня дорожно-ремонтных работ на 2026 год и последующие годы с учетом выделенных объемов бюджетного финансирования на указанные цели (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, со ссылкой на то, что они заявлены преждевременно, суд первой инстанции, сослался на отсутствие сведений относительно технической возможности обустройства тротуара на участке дороги, указанной административным истцом в соответствии с требованиями ГОСТа с учетом наличия подземных коммуникаций, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установить обязанность административного ответчика по обустройству тротуара.

При этом суд первой инстанции установил, что осмотр и обследование спорного земельного участка в соответствии с правовыми нормами в 2025 году не проводился, а представленный административным ответчиком акт осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж от 07.08.2024 составлен только сотрудниками Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж без привлечения представителей других структурных подразделений в области дорожного хозяйства и благоустройства.

Как следует из содержания акта осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж от 07.08.2024, представленного суду представителем административного ответчика, составленного комиссией в составе: заместителя руководителя управления, заместителя начальника отдела, главного специалиста, в ходе осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, в целях определения технической возможности устройства тротуара на участке ул. Острогожская от строения №148 до строения № 160, в границах земельного участка, предполагаемого для размещения тротуара, находятся опоры наружного освещения, расположено значительное количество зеленых насаждений (лесопосадка), так же имеются подземные инженерные коммуникации: сети хозяйственно-бытовой канализации, линии силового кабеля, телефонной связи, сети газоснабжения; в акте содержится вывод об отсутствии технической возможности устройства тротуара на участке <адрес> от строения № до строения № (л.д. 95).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные в акте обстоятельства не проверены, собственники подземных - инженерно-технических сетей (водопровод, электричество, теплоснабжение, связь, канализация), а также опор наружного освещения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.

Административным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сетевых организаций, права которых могут быть затронуты обустройством тротуара на участке <адрес> от строения № до строения №, которое судом первой инстанции рассмотрено не было (л.д. 65 об.).

Кроме того, ходатайство Ж.С.Е. о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения возможности проведения работ по устройству тротуара на указанном выше участке, в нарушение положений статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом не разрешено (л.д. 66).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции административным истцом представлены сообщения из сетевых компаний (АО «Воронежская горэлектросеть», АО «Квадра – генерирующая компания», ООО «РВК – Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ПАО «Ростелеком») о возможности согласования и разработки проектных решений, производства работ по устройству тротуара.

Суд, поставив сторону административного ответчика в преимущественное положение, немотивированно отказал административному истцу в удовлетворении всех заявленных им ходатайств (о привлечении к делу заинтересованных лиц, о назначении экспертизы), лишив, таким образом, административного истца гарантированного законом права на предоставление доказательств в обоснование своих требований. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить все заявленные административным истцом ходатайства, при этом необходимо исходить из обязанности обеспечить активную роль суда в административном процессе, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2025 отменить, направить административное дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: