Решение № 2-2188/2018 2-256/2019 2-256/2019(2-2188/2018;)~М-2154/2018 М-2154/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2188/2018

26 RS0012-01-2018-003730-71

Дело № 2-256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя третьего лица ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 768 500 рублей, указывая, что с ......... истец, являясь сыном ответчицы ФИО3, состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка ....... района Марьино г. Москвы от ......... брак между ним и ФИО1 расторгнут. В период брака, ......... осуществлена государственная регистрация ООО «Конгресс Сервис», что подтверждается записью в реестре с государственным регистрационным номером ....... При создании общества его единственным учредителем, а также генеральным директором являлся ФИО4, бывший супруг ФИО1 Учреждение и государственная регистрация общества проведены в период существования брака между ФИО1 и ФИО4 В период с ......... по .......... ФИО4 совершен ряд последовательных действий, в результате которых произошло отчуждение 100% доли, принадлежащей ФИО4 в уставном капитале общества ООО «Конгресс Сервис» в пользу ФИО3 Таким образом, по состоянию на .......... в ЕГРЮЛ была внесена запись только об одном участнике общества – ФИО3 с номинальной стоимостью доли участия в уставном капитале – 20 000 руб. (размер доли в процентах – <данные изъяты>). Полномочия генерального директора общества сохранены за продавцом доли – ФИО4 Решением арбитражного суда г. Москвы от ........., вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4 в адрес ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис», совершенной путем принятия в состав участников общества На исковое заявление ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, должна была составить 9 860 232 руб. 57 коп. В обоснование своих возражений ответчик сослался на данные бухгалтерской отчетности ООО «Конгерсс Сервис», обусловленность полученных доходов с ......... от деятельности общества личным вкладом и активным участием в деятельности общества.

В судебное заседание истец и ответчик, их представители не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления истца о возможности рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчицы ФИО3 следует, что с ......... ФИО1, приходящаяся ей снохой, состояла в зарегистрированном браке с ее сыном ФИО4. Решением мирового судьи судебного участка ....... района Марьино г. Москвы от ......... брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. В период брака, ......... осуществлена государственная регистрация ООО « Конгресс Сервис». При создании ООО его единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО4, бывший супруг ФИО1 Учреждение и государственная регистрация общества проведены в период существования брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 В период с ......... по ......... ФИО4 совершен ряд последовательных действий, в результате которых произошло отчуждение <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО4 в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис» в ее пользу В частности, ФИО4 осуществлены следующие действия:

-увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 10 000 руб., что привело к уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале общества со <данные изъяты>( государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ ........., ГРН .......

- последующая реализация ФИО4 в ее пользу уменьшенной до <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис»(государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ ......... .......).

Таким образом, по стоянию на ......... в ЕГРЮЛ была внесена запись только об одном участнике общества-ФИО3, с номинальной стоимостью доли участника в уставном капитале-20 000 руб.( размер доли в процентах -<данные изъяты> Полномочия генерального директора общества сохранены на продавцом доли ФИО4 Решением Арбитражного Суда ......... от ........., вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4 в адрес ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис», совершенной путем принятия в состав участников общества ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> и последующего отчуждения оставшейся части доли ФИО4 в размере 50% в адрес ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис» от ......... на ООО « Конгресс Сервис» (ОГРН ....... ИНН .......) в лице его генерального директора возложена обязанность зарегистрировать в налоговом органе (МИФНС России ....... по г. Москве (ОГРН ....... ИНН ....... изменение состава участников ООО « Конгресс-Сервис» путем исключения ФИО3 из состава участников общества и уменьшение размера уставного капитала ООО « Конгресс - Сервис» до 10 000 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец ФИО4 указывает, что согласно представленного отчета об оценке ....... от ......... рыночная стоимость <данные изъяты> долей в Уставном капитале ООО « Конгресс Сервис» по состоянию на ......... составила 41 557 000 руб. Следовательно, доля истца в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис», как совместно нажитом с ФИО1 имуществе, составляет <данные изъяты> часть, то есть 20 778 500 руб. Истец полагает, что в связи с незаконным приобретением доли со стороны ФИО3, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> часть действительной (рыночной) стоимости <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис» в размере 20 778 500 руб. С данными выводами истца она не согласна по следующим основаниям. Размер взысканного неосновательного обогащения, по мнению истца, равен рыночной стоимости <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис», на ........., которая составляет согласно отчета ............... от ........., составляет 41 537 000,00 руб., сложившаяся фактически из денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности Общества. В дальнейшем, указанные денежные средства, составляющие рыночную стоимость уставного капитала Общества на ........., на основании решения учредителя (ФИО3), были распределены как дивиденты за ......... год. Распределение денежных средств было произведено следующим образом:22 758 286,15 руб. получила ФИО3: 18 778 713,85 руб. получили состоявшие на момент выплат дивидентов в общую совместную собственность супруги ФИО4. и ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО4 уже получили из заявленной суммы неосновательного обогащения ......... денежные средства в размере 18 778 713,85 руб. (доля ФИО4 и совместном с ФИО1 имуществе супругов (полученных дивидентах), составила <данные изъяты> то есть 9 389 356,25 руб. Следовательно, из заявленных истцом ко взысканию 20 768 500 руб. в качестве неосновательного обогащения ФИО4 фактически получил в качестве дивидентов, буду в браке с ФИО1 - 9 389 356,25 рублей. Следовательно, размер неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, имело место со стороны ФИО3, составляет 22 758 286,15 руб. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ........., как и в решении суда первой инстанции четко указано, что все полученные Обществом денежные средства (с того момента, как ФИО3 стала учредителем), обусловлены деятельностью Общества и возникли в результате активной деятельности Общества, а не были получены учредителем от простого факта владения долей в уставном капитале. При этом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что ФИО3 стала собственником <данные изъяты> долей в Уставном капитале ООО « Конгресс Сервис» ......... не учтен и не отражен в апелляционном определении алгоритм приобретения ФИО3 указанных долей. Изначально ......... произведено увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 10 000 руб., что привело к уменьшении доли участия ФИО4 в уставном капитале общества со <данные изъяты> В дальнейшем, ......... осуществлена реализация ФИО4 в пользу ФИО3 уменьшенной до <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис». Таким образом, по состоянию на ......... в ЕГРЮЛ была внесена только об одном участнике общества- ФИО3, с номинальной стоимостью доли участия в уставном капитале-20 000 руб.(размер доли в процентах-<данные изъяты> Однако, ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли уставного капитала Общества в размере <данные изъяты> долей с .......... Таким образом, ФИО3 приобрела <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО « Конгресс Сервис» в два этапа:

-......... -<данные изъяты> долей;

-......... -<данные изъяты> долей. При этом, материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости 50% долей Уставного капитала на момент его приобретения ФИО3, на .......... В период с ......... по ......... вела активную предпринимательскую деятельность в качестве учредителя, владеющего <данные изъяты> долей Уставного капитала Общества, и получала доходы от своей предпринимательской деятельности, а не от пассивного обладания долей. За период с ......... по ......... согласно данных бухгалтерской отчетности, усматривается, что Общество заработало в результате предпринимательской деятельности 6 115 642,00 руб. Поскольку на обозначенный выше период времени у Общества было два учредителя по <данные изъяты> долей в уставном капитале у каждого (ФИО3 и ФИО4), то доля каждого учредителя в заработанных денежных средствах составляет <данные изъяты> то есть 3 057 821,00 руб. Таким образом, из обозначенной выше суммы неосновательного обогащения 41 557 000 руб. надлежит вычесть полученные ФИО4 и ФИО1 в качестве дивидентов денежные средства в сумме 18 778 713,85 руб., а также денежные средства 3 057 821,00 руб, полученные в период с ......... по ......... от личной предпринимательской деятельности ФИО3 в должности учредителя ООО с долей <данные изъяты>. Следовательно, размер неосновательного обогащения ФИО3 составляет 19 720 465,15 руб. Доля ФИО4 составляет <данные изъяты>, в пользу ФИО4 надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 860 232 руб. 57 коп.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда по настоящему делу от .......... ФИО1 представила письменные объяснения, согласно которым просила в иске ФИО4 к ФИО3 отказать.

В качестве основания для отказа в иске третье лицо сослалось на наличие в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), нарушение обеими сторонами правил о преюдиции, а также на установленную законом невозможность для недобросовестной стороны недействительной сделки требовать применения последствий ее недействительности, включая возврат неосновательного обогащения.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО2 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку притворная сделка с имуществом бывших супругов, на которую ссылается истец, была совершена самим истцом и ответчицей умышленно, минуя ее согласие, как супруги истца. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка характеризуется умыслом обеих, а не одной из сторон, в притворной сделке обе стороны осведомлены о неправомерной цели ее совершения. На умышленное поведение истца и ответчика, их обоюдную осведомленность о целях сделки, в результате которой было нарушено право ФИО1, как бывшей супруги истца, неоднократно указывалось в имеющих преюдициальное значение судебных актах арбитражного суда г. Москвы, ......... по делу № ....... а также в определении Мосгорсуда от ........., по делу ........ То есть, всеми указанными судебными актами была установлена недобросовестность ФИО4 и ФИО3, связанная с выводом доли стоимостью 41 млн руб. из состава супружеского имущества в пользу истца, так и ответчицы. Данные лица, являясь аффилированными, при исполнении сделки и последующем уничтожении имущества (ликвидации ООО) преследовали совместную цель-вывести денежные средства от деятельности ООО из-под раздела со стороны бывшей супруги. Отсюда следует, что все сбереженные денежные средства в результате притворной сделки купли-продажи доли в ООО ( а то более 40 млн руб.), остались во владении не только ответчицы, но и истца. Несмотря на формальное отчуждение доли в ООО в пользу ответчицы, истец оставался исполнительным органом общества, осуществлял контроль над его хозяйственной деятельностью и финансовыми потоками. Денежных средств как до совершении притворной сделки, так и после ее совершения ФИО1. от ФИО4 не получала, доля ФИО1 в общей массе сбереженного имущества оставалась в совместной распоряжении недобросовестных сторон сделки- ФИО4 и ФИО3 Доказательств обратного стороны суду не представили. Именно поэтому Московский городской суд в своем определении от ......... взыскал в полном объеме денежное выражение причитающейся ФИО1 стоимости доли к ставном капитале ООО « Конгресс Сервис»-20 млн рублей. ФИО4 является одним из нарушителей прав ФИО1, и признается действующим недобросовестно, пытаясь опять вывести из-под взыскания имущество, умышленно переданное своей матери. В связи с начатой ФИО3 процедурой собственного банкротства в арбитражном суде Ставропольского края( дело № А 63-7\2019), рассматриваемый иск ее сына по настоящему делу представляет способ наращивания кредиторской задолженности матери в деле о банкротстве, с целью избежать полного и своевременного погашения ранее возникшего долга перед бывшей супругой ФИО1 Возражения ответчицы необоснованны и не имеют отношения к делу. Информация о якобы полученных истцом 18 млн руб. за несколько недель до совершения сделки имелась уже в материалах ранее рассмотренного дела в г. Москве, однако она не оказала влияние ни на выводы суда, ни на заключение оценщика доли. ФИО1 фактически лично не получала каких-либо денежные средств от ФИО4 в ......... года, и сторонами обратное не доказано. Исходя из обстоятельств, установлены арбитражным судом г. Москвы по делу № ......., в котором также участвовали истец и ответчица, незаконная передача доли в ООО от истца к ответчице происходило в период фактического прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 При рассмотрении дела в Мосгорсуде ......... и ранее, при рассмотрении вопроса о стоимости доли ООО, истец и ответчица никаких возражений относительно оценки доли, порядка определения размера неосновательного обогащения, не представили. В настоящем деле, стороны, в нарушении норм ГПК РФ о правилах доказывания и преюдиции, пытаются пересмотреть уже вступивший в законную силу судебный акт. Утверждение ответчицы о ее активной предпринимательской деятельности в период с начала совершения незаконной сделки до момента ее окончания( 1,5 мес) являются необоснованным и не соответствующим действительности. Арбитражным судом по делу № А40-29162/17 рассматривалась в качестве недействительной (притворной) единая сделка по продаже <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО, которая началась в ноябре 2013 г. и завершилась ........., данная сделка носила длящийся характер (1.5 мес), была совершена путем двух взаимосвязанных и согласованных действий истца и ответчицы Неправомерные действия в совокупности сформировали представление суда о заключении одной, а не двух отдельных сделок по передаче доли участия в ООО. Притворная сделка может совершаться путем нескольких взаимосвязанных действий сторон (Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 25.06.2015 г. « применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Личный вклад ответчицы в хозяйственную деятельность ООО, долей в котором она неправомерно завладела, не подтвержден ни одним доказательством. Ответчицей не доказано, что сумма дохода, на который она ссылается, находится в непосредственной связи с ее деловыми\личными качествами, не подтверждено, что данный доход заработала она, а не общество, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Считает действия истца и ответчика по делу недобросовестными, с целью пересмотра преюдициальных фактов, установленных апелляционной инстанцией Мосгорсуда в определении от 10.10.2018 года

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, отзыва и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО4 обратился к своей матери ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке купли-продажи <данные изъяты> доли участия в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис».

Согласно ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решениям арбитражных судов ......... и ......... по делу № ......., а также определению Верховного суда от .......... .......-......., рассматриваемая сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис» признана недействительной по мотиву ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) по иску бывшей супруги ФИО4 ФИО1

Притворная сделка с имуществом бывших супругов, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была совершена самим истцом, а также ответчицей умышленно, минуя согласие ФИО1 как супруги истца.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка характеризуется умыслом обеих, а не одной из сторон, в притворной сделке обе стороны осведомлены о неправомерной цели ее совершения.

На умышленное поведение истца и ответчицы, их осведомленность о целях сделки было указано в имеющих преюдициальное значение судебных актах по делу № ....... решении арбитражного суда ......... от ......... постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ......... постановлении арбитражного суда ......... от ......... в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018г. № 305-ЭС18-9899, а также в определении Московского городского суда от .......... по делу ........

Как следует из судебных актов арбитражных судов по делу № ......., судами рассматривалась в качестве недействительной (притворной) единая сделка по продаже <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис», которая началась в ......... и завершилась ......... Данная сделка носила длящийся характер, была совершена путем двух взаимосвязанных и согласованных действий истца и ответчицы. То есть, неправомерные действия сторон в их совокупности сформировали представление суда о заключении одной, а не двух отдельных сделок по передаче доли участия в обществе. Данный вывод соответствует также и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 87, 88 Постановления ....... от ......... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: притворная сделка может совершаться путем нескольких взаимосвязанных действий сторон.

Суд приходит в выводу о том, что указанными судебными актами была установлена обоюдная недобросовестность ФИО4 и ФИО3, связанная с совершением, в конечном счете, одной сделки по отчуждению <данные изъяты> доли в уставном капитале общества рыночной стоимостью 41 млн. руб., ранее входящей в состав супружеского имущества истца и третьего лица по делу. Сделка совершена в совместных интересах как истца, так и ответчицы, приходящейся ФИО4 матерью, при ее совершении стороны осознавали ее противоправный характер. Несмотря на формальное отчуждение доли в ООО «Конгресс Сервис» в пользу ответчика, истец оставался исполнительным органом общества, осуществлял контроль над его финансово-хозяйственной деятельностью.

Как следует из упомянутых выше вступивших в законную силу судебных актов, истец и ответчик, являясь близкими родственниками (то есть аффилированными лицами) при исполнении сделки купли-продажи доли и при последующем уничтожении имущества (ликвидации ООО «Конгресс Сервис») преследовали совместную цель – вывести долю и денежные средства от деятельности ООО «Конгресс Сервис» из-под раздела со стороны бывшей супруги ФИО1

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда от ......... взыскано денежное выражение причитающейся ФИО1 стоимости доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис» - 20 768 500 рублей (по причине уничтожения имущества – доли в уставном капитале общества в связи с его ликвидацией).

Возражения ответчика относительно неверного определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис» и суммы неосновательного обогащения не соответствуют преюдициальным фактам, отраженным во вступившем в законную силу определении Московского городского суда от ......... по делу ........ Как следует из данного определения, Московским городским судом уже был детально рассмотрен вопрос об определении стоимости доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис», а также о размере неосновательного обогащения ФИО3, причитающегося к взысканию в пользу бывшей супруги ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Соответственно, установленные арбитражными судами по делу № ....... и Московским городским судом по делу ....... обстоятельства, связанные с недействительностью сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, размером стоимости доли и взысканной в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение для участвующих в деле лиц и доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец и ответчик участвовали в судебном заседании Московского городского суда 10.10.2018г, а также и ранее, при рассмотрении вопроса о стоимости доли в обществе в суде первой инстанции, однако никаких документально обоснованных возражений относительно оценки доли, порядка определения размера неосновательного обогащения не представили. Равно как и не доказали, что ФИО1 фактически получила какие-либо денежные средства от ФИО4 либо ФИО3 до и после момента совершения ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис».

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает тот факт, что в нарушение правил о доказывании (ст.ст. 55-61 ГПК РФ) ответчик не представил убедительных доказательств своей активной предпринимательской деятельности в период с начала совершения незаконной сделки с долей в уставном капитале общества до момента ее завершения (то есть с середины ноября 2013г. по 14.01.2014г.). Не представлено относимых и допустимых доказательств личного вклада ответчицы в хозяйственную деятельность общества, долей в котором она неправомерно завладела, равно как и не доказано, что сумма дохода, на который ссылается ответчик, находится в непосредственной связи с ее деловыми или личными качествами. Материалами дела не подтверждено, что данный доход заработала ответчик, а не общество как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом г. Москвы по делу № ......., в котором также участвовали истец и ответчик, незаконная передача доли в ООО «Конгресс Сервис» от истца к ответчику происходила в .......... – в период фактического прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 То есть, обе стороны сделки понимали, что действуют явно недобросовестно, во вред бывшей супруги, перед началом бракоразводного процесса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Передавая имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис», в пользу своей матери ФИО3, минуя согласие третьего лица – бывшей супруги, на сделку (ст. 35 СК РФ), истец знал об основаниях недействительности такой сделки, о фактическом отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Следовательно, в настоящее время истец не имеет права требовать от ответчика возврата в свою пользу в виде неосновательного обогащения денежных средств в размере 20 768 500 рублей.

При этом, суд учитывает также и то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Ставропольского края находится дело о банкротстве ФИО3 № ....... Как следует из вышеупомянутого определения Московского городского суда от 10.10.2018г. по делу ......., третье лицо - ФИО1, является одним из кредиторов ФИО3 на сумму 20 768 500 рублей. В настоящее время, исходя из объяснений по делу, указанные обязательства перед ФИО1 ФИО3 не исполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не опровергнут. Решение по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО4 - недобросовестно действующей стороны по ничтожной сделке, фактически предопределит результат рассмотрения вопроса о включении ФИО4 в реестр кредиторов ответчика Последнее может привести к увеличению объема задолженности ФИО3 в пользу заинтересованного кредитора в лице близкого родственника и создаст риск дальнейшего неисполнения денежных обязательств перед незаинтересованным кредитором в лице ФИО1 То есть, заявленные исковые требования, по сути, направлены не на защиту прав самого истца, а на нарушение имущественных прав третьего лица по делу.

На основании изложенного, преюдициальных фактов, установленных ранее по делу № ......., по делу ......., а также норм ст.ст. 10, 167, 1109 ГК РФ, у суда имеются основания считать ФИО4 и ФИО3 нарушителями имущественных прав третьего лица - ФИО1, истец, в рамках настоящего дела, признается действующим недобросовестно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 768 500 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения,- 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.