Апелляционное определение № 33-4645/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. дело № 33-4645/2026

24RS0046-01-2021-007118-37

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченные денежные средства в размере 160 700 рублей, 511 920,37 рублей в счет соразмерного уменьшения цены за строительные недостатки, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 796 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 204 рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 983,10 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ № в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома под ключ с верандой и утепленной мансардой (2 этажа). По условиям договора (п.2.1) стоимость работ составила 884 000 рублей, срок выполнения работ - на 30.10.2020. Истец указывает, что на строительство дома она выплатила ответчику 884 000 рублей, по устной договоренности с ответчиком и по его требованию за более быстрое выполнение работ истец передала ответчику 190 700 рублей, при этом дополнительное соглашение на указанную сумму не заключалось. В настоящее время ответчик ФИО2 не выходит на связь, дом не достроен, кроме того дом имеет существенные недостатки, установленные экспертным заключением, выполненным ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг». 02.08.2021 истец направила ответчику отказ от исполнения договора с претензией о выплате излишне уплаченных денежных средств, а также недостатков строительных работ и неустойки, ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец считает, что сумма неустойки по договору составила 884 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по договору подряда на выполнение работ № 8 от 07.09.2020 в размере 190 700 рублей, соразмерное уменьшение цены за недостатки строительных работ в размере 726 110 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 884 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение изменить. Не соглашается с решением суда в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в суммы 160 700 руб. Судом не учтено, что истец неоднократно меняла макет дома без согласования и без подписания дополнительных соглашений. Таким образом, ФИО1 доплачивались денежные средства за дополнительные работы, что было предусмотрено п. 2.3 договора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (истца) строительство двухэтажного дома «под ключ» с верандой и утепленной мансардой 2 этажа. Стоимость работ по договору составляет 884 000 рублей, из которых 620 000 руб. внесены как предоплата, 26 400 руб. вносятся после подписания акта выполненных работ. Срок окончательного выполнения работ устанавливается 30.10.2020.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 8 от 07.09.2020, № 4 от 18.02.2021, № 3 от 18.02.2021, № 7 от 01.02.2021, № 9 б/д, № 8 от 25.12.2020 истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 1 074 700 рублей в качестве оплаты по договору подряда № 8 от 07.09.2020.Акт выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены техническое задание и проектная документация на строительство дома.

Сторонами не оспаривалось, что работы по возведению дома были выполнены. Истец ссылалась на то, что после окончания строительства и осмотра садового дома ею были обнаружены недостатки строительства данного садового дома.

Согласно заключению ООО «ДОМ» от 26.07.2021, представленного истцом, при возведении двухэтажного дачного дома по адресу: <адрес> имеются выполненные строительные работы, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных работ в дачном доме на участке №, принадлежащем ФИО1, составляет 698 848,80 рублей.

02.08.2021 ФИО1 ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить сумму, уплаченную по договору в размере 190 700 рублей, строительные недостатки в сумме 698 849 рублей, а также неустойку в размере 884 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.08.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому предусмотрена подводка ленточного фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 02.09.2024 пописан акт выполненных работ, стоимость работ составила 200 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению № 034/25 от 22.08.2025 на объекте двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, выполненных по договору подряда № от 07.09.2020, возникших в результате нарушения требований нормативно-технической документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП), и иных обязательных для применения требований.

Стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения экспертизы составляет 526 110 рублей.

По договору подряда от 01.08.2024 предусмотрена подводка ленточного фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Объем выполненных работ составил 7,68 м3 уложенного бетона. Стоимость работ договорная, составляет 200 000 рублей.

Недостатки выполненных работ по договору подряда от 01.08.2024 отсутствуют. Фундамент соответствует действующий нормативным документам и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, установив, что при строительстве садового дома ответчиком были допущены строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков 511 920,37 рублей, а также неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости установки ленточного фундамента судом первой инстанции отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 074 700 руб., в то время как сторонами согласованы лишь сумма 884 000 руб. (стоимость, указанная в договоре) и 30 000 руб. (согласованная сторонами сумма за работы по облицовке веранды), в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 160 700 руб. (1 074 700-884 000-30 000).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 выражает несогласие с решением суда лишь в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в суммы 160 700 руб.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истце ФИО1 лежит обязанность доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения, а на ответчике обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения от истца всех уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом выплачены ответчику денежные средства на общую сумму 1 074 700 рублей. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

При этом в договоре подряда на выполнение работ № от 07.09.2020 сторонами сумма работ согласована в размере 884 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что сторонами вносились изменения в договор в части цены, либо подписывались дополнительные соглашения к договору, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что иных письменных соглашений стороны не заключали.

При этом суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца излишне уплаченные денежные средства, учел, что истец в суде первой инстанции подтвердила согласование с ответчиком в устном порядке изменение в договоре в части работ по остеклению веранды, за что истцом было оплачено 30 000 руб. Указанную сумму суд исключил из расчета излишне уплаченных денежных средств.

В отношении оставшейся суммы 160 700 руб. ответчиком не представлены доказательства законности удержания указанных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств согласования каких-либо иных работ, за которые ФИО1 доплачивались денежные средства.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что изначально предусматривалось строительство одноэтажного дома с мансардой, однако истец изменила предмет договора на строительство двухэтажного дома, что потребовало дополнительных затрат. Однако из договора № следует, что подрядчик обязался выполнить строительство двухэтажного дома «под ключ» с верандой и утепленной мансардой 2 этажа. Следовательно, стороны изначально согласовали строительство двухэтажного дома.

Таким образом, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел, какие иные дополнительные работы были проведены, что требовало доплаты в соответствии с п. 2.3 договора подряда. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо доказательства дополнительных затрат, связанных с дополнительной закупкой материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не доказал основание для перечисления ему истцом 160 700 руб., решение суда в части взыскания излишне уплаченных денежных средств следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026