Решение № 2-2269/2025 2-2269/2025~М-1243/2025 М-1243/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001370-77) по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период ** по ** в размере 77 976,72 руб., пени за период с ** по ** в <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5064,31 руб.

В обоснование иска указал, что многоквартирный дом расположенный по адресу: ... - включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Иркутской области от ** №-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., является ФИО1

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате взносов за капительный ремонт общего имущества за период с ** по ** образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, представив отзыв на иск в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку произведена оплата задолженности по уплате взносов в добровольном порядке. Так же просил о снижении размера неустойки до 5000,00 руб., полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с чч.1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии чч.1, 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2013 № 167-ОЗ (ред. от 02.05.2024) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 25.12.2013 № 6/24-ЗС), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении пяти календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области (далее - региональная программа капитального ремонта), в которую включен этот многоквартирный дом.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области является региональным оператором Иркутской области, созданным в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Иркутской области от 27.12.2013 №167-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ...».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 №138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043».

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с **.

Как следует из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № ... и ..., первоначально истец, в порядке части 1 статьи 121 ГПК РФ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... вынесенный судебный приказ № от ** отменен по заявлению должника **, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями статьи 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в суд.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **, представленной в материалы дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт несвоевременной оплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по объекту недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд руководствуясь расчетом истца, который произведен арифметически верно, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденных постановлениями Правительства Иркутской области на соответствующий календарный год минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела приобщены платежные поручения № от ** на сумму <данные изъяты> руб., № от ** на сумму <данные изъяты> руб., № от ** на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым им произведена с указанием в назначении платежа: оплата взносов за капитальный ремонт за помещение, расположенное по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ** по **.

Факт оплаты имеющейся задолженности за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб. подтвердил истец в своем письменном заявлении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оплата взносов на капитальный ремонт произведена ответчиком в нарушение установленных законом сроков внесения платы, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но, поскольку сумма задолженности добровольно погашена ответчиком до вынесения решения суда, указанная сумма взысканию не подлежит.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку судом установлен факт поступления истцу денежных средств от ответчика в счет исполнения решения суда по настоящему делу по требованию иска о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период ** по **, то решение суда в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд, проверив расчет пени, представленного истцом, приходит к выводу, что за период с ** по ** размер пени составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенных в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 70 указанного Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Данный расчет проверен судом, суд считает его верным и основанным на действующих нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, учитывая представленный расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, составляющий <данные изъяты> руб. и размер пени, составляющий <данные изъяты> руб. (около 3/4 от суммы основного долга), суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> руб. Во взыскании пени, в размере, превышающим вышеуказанную сумму, надлежит отказать.

Поскольку в представленных платежных документах со стороны ответчика указано назначение платежа, суд приходит к выводу, что уплаченные суммы не подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении требований иска о взыскании пени.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ... к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов, удовлетворить.

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ... к ФИО1 о взыскании сумм пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ... (ИНН <***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период ** по ** в размере 77 976,72 руб., пени за период с ** по ** в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5064,31 руб.

Решение в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период ** по ** в размере 77 976,72 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ... ФИО1 о взыскании сумм пени в размере, превышающем вышеуказанные суммы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме составлено **.