Апелляционное постановление № 11-3/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 11-3/2026

Дело № 11-3/2026

УИД 66MS0087-01-2025-003626-56

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 апреля 2026 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Каменского района Свердловской области Барановой А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Боярского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Каменского района Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Каменского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника – возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского районного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Каменского района Свердловской области Старощук А.Д. подал апелляционное представление на указанное постановление, указав, что основания для возвращения дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237т Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обвинительное заключение составлено и утверждено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело было возбуждено на территории Каменского района по месту жительства свидетеля, что соответствует положениям ч. 4 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно с момента возбуждения дело находилось в юрисдикции прокуратуры Каменского района, осуществляющей надзор. Данное обстоятельство предполагает, что утверждение обвинительного заключения по уголовному делу должно быть принято должностным лицом той прокуратуры, которая осуществляла надзор за производством по нему предварительного расследования с учетом требований ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Боярский А.А. возражали против удовлетворения представления, поскольку полагали, что мировым судьей постановление о возвращении дела прокурору вынесено законно и обоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение явившихся участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 14 п. 2, п. 5 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого, большинства свидетелей или большинства потерпевших в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из обвинительного заключения, инкриминируемые деяния совершены ФИО2 по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Мотивированное постановление о проведении предварительного следствия по месту нахождения свидетеля в материалах дела отсутствует. При этом, обвинительное заключение утверждено прокурором Каменского района Свердловской области, то есть ненадлежащим должностным лицом.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку дело обоснованно было возвращено прокурору, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каменского района Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись. О.С. Зуева