Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело №2-398/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 09 июля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Антиповой И.А.,

с участием в деле:

истца -ФИО1,; его представителя Общества с ограниченной ответственностью «РФК» в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 19.01.2018 года, зарегистрированной в реестре №13/11-н/13-2018-1-90 и доверенности №23 от 19.06.2017 года;

ответчика -Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»;

третьего лица -Публичного акционерного общества «ВТБ Банк»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (Далее -ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22.08.2017 года между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №625/0018-0735182. С 01.01.2018 года ПАО «ВТБ 24» прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «ВТБ Банк». В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» от 22.08.2017 года со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 76 557 рублей. 23.08.2017 года истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 01.09.2017 года ответчиком получено заявление, однако ответа не поступало. Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 22.08.2017 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченного страхового взноса на страхование в размере 76 557 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 76 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 15 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №698/17 от 09.10.2017 года, по электронной почте поступили письменные возражения относительно иска, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размеры неустойки и штрафа, а также уменьшить судебные расходы, являющиеся чрезмерными.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, от представителя третьего лица ФИО4 по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №625/0018-0735182 на сумму 364 557 рублей, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, 22.08.2017 года между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на основании заявления ФИО1 о включении в число участников Программы коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

В заявлении на добровольное страхование ФИО1 выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 76 557 рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке ВТБ 24.

Согласно Выписке по лицевому счету на имя ФИО1, последним 22.08.2017 года, за счет кредитных средств, ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена страховая премия в сумме 76 557 рублей.

23.08.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и возврате страховой премии, которое получено ООО СК «ВТБ Страхование» -01.09.2017 года. Ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определить в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

02.03.2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание).

В силу пункта 1 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящих Указаний.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указаний).

В силу пункта 10 Указаний, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016 года.

Таким образом, договор страхования от 22.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-ф «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ФИО1 направил претензию об отказе от исполнения договора страхования 23.08.2017 года, на следующий день после его заключения. Претензия получена ответчиком -01.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательства того, что до отказа истца от договора страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора страхования, поэтому требования истца о расторжении договора страхованияобоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются, как необоснованные, доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ распространяется только на физических лиц -страхователей, которые самостоятельно заключили договор страхования со страховщиком и не распространяются на застрахованным по программе коллективного страхования лиц, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Так как заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования.

Соответственно, правоотношения, возникшие по данному договору страхования между истцом и ответчиками, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее -Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии также являются обоснованными.

Согласно пункту 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункта 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу №49-КГ17-24 указано, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав её часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования, при этом датой прекращения договора является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По условиям Заявления на включение в число участников Программы страхования срок страхования составляет 1 825 дней, страховая премия -76 557 рублей. При таких обстоятельствах, возврату подлежит страховая премия в размере 76 137 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: 76 557 руб. - (76 557 руб./1825 дней*10 дней (количество дней действия страхования).

Следовательно, исковые требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии подлежат частичному удовлетворению. С ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им страховая премия в размере 76 137 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если, цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, требования потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока установленного статьей 31 Закона о защите прав потребителей, то есть, с 12.09.2017 года. Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 12.09.2017 года по 24.04.2018 года составит 516 759 рублей 75 копеек. Но, поскольку, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то неустойка составит 76 137 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая доводы ответчика, считает разумной сумму в 3 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, не возместившим сумму страховой выплаты, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не были удовлетворены в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 40 068 рублей 75 копеек ((76 137,51 руб.+ 3 000 руб. + 1 000) : 2).

Исходя из того, что ответчик просит о снижении его размера, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также, считая размер в 50% от присужденной судом суммы, будет несоразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной ФИО1 доверенности не указано, что она выдана представителю истца для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, расходы на её оформление суд не может признать судебными издержками и оставляет указанное требование без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 900 рублей.

22.08.2017 года между ООО «РФК» (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №С10/173.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №173 от 22.08.2017 года ФИО1 оплатил по Договору №С10/173 ООО «РФК» 15900 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе подготовку материалов досудебного производства, составление искового заявления, участие в собеседовании и в судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 874 рубля 12 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (800 рублей + ((76 137,51 + 3 000) - 20 000 рублей) х 3%) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования от 22.08.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в отношении застрахованного ФИО1 - заемщика кредитного договора №625/0018-0735182 от 22.08.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 76 137 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 51 копейка, неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 86 137 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 51 копейка.

В остальной части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -09.07.2018 года

Судья: Н.В.Фролова