Апелляционное определение № 33А-2580/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2025-004501-15

дело № 2а-4986/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2580/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., пояснения административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, указав, что с 18.10.2024 г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. 28.02.2025 сотрудник данного учреждения предоставил ему на подпись документ, содержание которого до настоящего времени неизвестно. Согласно пояснениям сотрудника учреждения, подписанный им документ являлся постановлением о постанове его на профилактический учет.

Основания, мотивы и обстоятельства принятия решения по постановке на профилактический учет административному истцу неизвестны, в том числе, по причине его невручения, решение о постановке на профилактический учет не соответствует закону, нарушает его права, так как фактически является формой дополнительного наказания лица, не признанного виновным судом, а также имеет долгосрочные негативные последствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим его права, свободы и законные интересы решение о постановке его на профилактический учет.

Определением суда от 16.07.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на том, что достаточные основания для постановки его на профилактический учет отсутствовали, а также на том, что решение о постановке на профилактический учет влечет для него негативные последствия, связанные с внесением не соответствующих действительности сведений в личное дело, что приведет к ухудшению его положения в будущем, просит решение суда отменить.

Полагает неверными выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд, указывая, что решение о постановке на профилактический учет ему не выдавалось. Суду представлена выписка из протокола заседания комиссии от 05.02.2025 г., а не сам протокол, имеющаяся на данной выписке его подпись не содержит даты ознакомления с решением. Вместе с тем, обстоятельства пропуска им срока для обращения в суд при рассмотрении дела не выяснялись, срок пропущен незначительно.

Также податель жалобы ссылается на то, что часть его требований, заявленная в уточненном административном исковом заявлении от 21.08.2025 г., о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области судом не рассмотрена.

Полагает, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного иска, в размере 3000 руб., в то время как подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. для исков о нарушении условий содержания под стражей.

Административными ответчиками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Между тем по настоящему делу совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.12.2024.

Постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз 13.10.2025 на 2 месяца, до 22.12.2025.

В связи с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 18.10.2024 по настоящее время.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Калининградской области от 14.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1.1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

По результатам изучения личного дела ФИО1 старшим инспектором ОСУ (отдела специального учета) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО3 подготовлен рапорт от 30.01.2025 о наличии оснований для рассмотрения вопроса об установлении в отношении ФИО1 профилактического учета, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, мотивированное предъявлением ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Ознакомившись со сведениями, изложенными в рапорте от 30.01.2025, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области дал поручение оперативным службам учреждения на проведение проверки.

По итогам проведенной проверки, старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 составлено заключение от 30.01.2025, согласно выводам которого, информация, отраженная в рапорте от 30.01.2025 о постановке обвиняемого ФИО1 на профилактический учет, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, является достоверной, постановка на профилактический учет является целесообразной.

Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области после изучения материалов проверки и рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 от 30.01.2025 постановлено рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО1 профилактического учета на заседании комиссии.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области от 22.04.2024 № утверждены персональный состав и положение об административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области сроком на 1 год.

Согласно выписке из протокола № от 05.02.2025 на заседании комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в отношении ФИО1 единогласно принято решение о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, закреплении за ним ответственного для профилактической работы.

Указанное решение комиссии доведено до ФИО1 на заседании комиссии 05.02.2025, о чем в протоколе поставлена подпись в ознакомлении.

Факт вывода ФИО1 из камеры на заседание административной комиссии подтверждается справкой по выводам из камеры обвиняемого ФИО1 от 21.11.2025, согласно которой административный истец выводился из камеры 05.02.2025 в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 51 минуту, с указанием причины – комиссия, профилактический учет.

Из личного дела ФИО1 следует, что после постановки на профилактический учет, с ним проводилась профилактическая работа, в частности: проведена беседа о пагубности допускаемых правонарушений, а также возможных последствиях (30.04.2025), проведена беседа об уголовной ответственности за распространение экстремистской идеологии и оправдание терроризма (08.05.2025), проведена беседа о соблюдении ПВР СИЗО (10.06.2025), проведена беседа о пагубности допускаемых правонарушений, а также возможных последствий (24.07.2025), проведена беседа об уголовной ответственности за распространение экстремистской идеологии и оправдание терроризма (20.08.2025), проведена беседа о соблюдении ПВР СИЗО (25.09.2025).

Полагая, что принятое ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области 05.02.2025 г. решение о постановке его на профилактический учет является незаконным, нарушает его права, 04.06.2025 г. ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что основания для постановки ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области имелись, решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок принятия такого решения административным ответчиком соблюден, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает и не создает препятствия к их осуществлению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказал.

Также суд посчитал, что ФИО1 пропущен предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, о восстановлении которого не было заявлено и доводов о наличии уважительных причин пропуска которого административным истцом не приведено. Пропуск срока для обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ также явился основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оценив доводы подателя жалобы, касающиеся соблюдения срока для обращения в суд с административным иском, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 такого срока.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, несмотря на то, что принятое ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области решение от 05.02.2025 г. о постановке на профилактический учет было объявлено ФИО1 05.02.2025 г., копия указанного решения с указанием оснований для его принятия административному истцу не выдавалась.

Согласно выписке из протокола № от 05.02.2025 г., ФИО1 ознакомлен с принятым решением под роспись, однако дата ознакомления с решением в данной выписке не указана.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие дату фактического ознакомления ФИО1 с основаниями постановки его на профилактический учет, указанными в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствуют и объективно установить данные обстоятельства не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по этому основанию являются неверными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку по существу спор рассмотрен правильно.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых относятся следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 №72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы (далее – Инструкция), которая регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Пунктом 24 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В учреждениях уголовно-исполнительной системы подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, профессионального училища, школы, предприятия, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, Журнале учета информации о происшествиях, Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Журнале учета нарушений режима отбывания наказания и Журнале рапортов приема-сдачи дежурств и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п.14 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Пунктами 27, 28, 29 Инструкции определено, что сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения уголовно-исполнительной системы. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку. Сотрудники подразделений учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).

В силу п. 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Администрация учреждения уголовно-исполнительной системы после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Инструкции).

Согласно п.37 Инструкции рапорт о постановке на профилактический учет, выписки из протоколов заседания комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы, справки, акты и другие материалы (кроме материалов психологического характера) передаются в отдел специального учета для приобщения к личному делу подозреваемого, обвиняемого и осужденного, а результаты профилактической работы с ним фиксируются в характеризующих данных.

Из материалов дела следует, что инициатором постановки ФИО1 на профилактический учет являлся сотрудник отдела специального учета, изучивший его личное дело, из которого следовало, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.205, ч.1.1 ст.226.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

После проверки оперативными службами достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте указанного сотрудника, составления заключения о достоверности информации и целесообразности постановки ФИО1 на профилактический учет, вопрос о постановке последнего на профилактический учет вынесен начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на рассмотрение комиссии, членами которой единогласно принято решение о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Основанием для принятия такого решения послужила имеющаяся у сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области информация о причинах содержания ФИО1 под стражей и предъявленном ему обвинении в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, предусмотренный Инструкцией порядок постановки лица на профилактический учет административным ответчиком соблюден, решение о постановке ФИО1 на учет является законным и обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод обвиняемого, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы.

Постановка ФИО1 на профилактический учет не повлекла для него каких-либо негативных последствий в виде возложения на него каких-либо обязанностей, ограничений, не повлияла на режим и условия его содержания под стражей.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что судом не рассмотрены его уточненные административные требования, изложенные в заявлении от 21.08.2025 г., о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 направил в суд ходатайство от 21.08.2025 г., в котором содержались иные требования, не связанные с постановкой его на профилактический учет, касающиеся отказа в удостоверении доверенности, содержания в камерах с курящими лицами, бездействия по поданным жалобам и обращениям, ненадлежащего качества питьевой воды, ограничения телефонных разговоров с консулом, неполучения посылок, отказа в передаче документов следователю, плохого снабжения магазина.

Протокольным определением суда от 15.09.2025 г. в принятии данного ходатайства в качестве уточненного административного искового заявления отказано, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению (л.д.45).

Таким образом, указанные требования ФИО1 к производству суда не принимались, что не ограничивает право последнего обратиться в суд с отдельным заявлением.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины при подаче административного иска по настоящему делу в размере 3000 руб.

В соответствии с п.7 п.п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина: для физических лиц – в размере 3000 рублей.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ действительно предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако в данном случае ФИО1 заявлены требования об оспаривании решения комиссии, а не о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем размер государственной пошлины определен судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: