Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2-1025/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

18.04.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2017 в г. Электросталь Московской области, на перекрестке ул. Горького и ул. Автомобильная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Porshe boxter (986)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу), и водителя Ф., управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 водитель Ф. был признан нарушившим ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» было организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратилась за проведением независимой экспертизы и согласно экспертного заключения № ВР-031-18, проведенного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 574 700 руб. 03.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, однако на дату подачи иска сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 574 700 руб., неустойку в размере 689 640 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что он управлял транспортным средством в момент ДТП, повреждения автомобиля получены в результате ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по заключению проведенной экспертизы повреждения ТС, заявленные истцом, образовались при обстоятельствах ДТП. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта также неверен, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т.1 л.д.113-117, 130-139).

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно материалам административного дела, 02.11.2017 в 22 час. 40 мин. в г. Электросталь Московской области водитель автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, Ф. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Porshe boxter (986)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу), в результате чего допустил с ним столкновение (т.1 л.д.107-112).

Автомобилю «Porshe boxter (986)», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в САО «ВСК», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.141-146).

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 06.12.2017 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 28.11.2017, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; достоверно установить факт наступления страхового события не представляется возможным (т.1 л.д.161-169, 170, 194-206).

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как следует из Экспертного заключения № ВР-031-18 от 28.02.2018, составленного ИП ФИО3, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 574 659,50 руб. (т.1 л.д.24-95).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.176-179), претензия также была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д..185).

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, было проведено исследование и составлено Экспертное исследование №15982900-18 от 28.11.2017 по материалам выплатного дела №0015982900 АО «Технэкспро».

Согласно выводам Экспертного заключения повреждения на автомобиле «Porshe boxter», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.194-206).

В целях подтверждения механизма возникновения повреждений, в результате ДТП от 02.11.2017 и размера причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.118-119, 208-210).

Определением суда от 25.06.2018 назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4 (т.1 л.д.125-128).

В соответствии с Экспертным заключением № 0037 от 19.07.2018 повреждения на автомобиле «Porshe boxter (986)», государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 02.11.2017 (т.1 л.д.216-234).

В судебном заседании 30.08.2018 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Учитывая то, что имеются разногласия сторон о причинах полученных повреждений ТС и размере расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в целях разрешения сомнений относительно выводов эксперта, определением суда от 30.08.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, имеющему специальные познания в области трасологии. Расходы по экспертизе возложены на истца (т.1 л.д. 238-240).

В соответствии с Экспертным заключением № 188 от 17.09.2018 эксперта ФИО5, учитывая заявленные обстоятельства происшествия и отсутствие подтверждения первичного контакта, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Porshe boxter», государственный регистрационный знак №, образовались не в результате столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, 02.11.2017, а при других обстоятельствах; наиболее вероятными в данной дорожной ситуации могут являться два варианта развития события и возникновение повреждений на транспортном средстве: бесконтактное ДТП, повреждение автомобиля в указанном месте ДТП, но в другое время и без второго участника. В связи с данные выводами, определение величин стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков по состоянию на дату ДТП – нецелесообразно (т.2 л.д.2-21).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта ФИО5 №188 от 17.09.2018 содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам (экспертному исследованию АО «Технэкспро» №15982900-18 от 28.11.2017 по материалам выплатного дела №0015982900; Экспертному заключению № 0037 от 19.07.2018 эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4; оформлявшие административный материал сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии, какое-либо исследование специалистов в материалах административного дела отсутствует); заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины «Porshe boxter», государственный регистрационный знак №, образовались не в результате столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2017, а при других обстоятельствах, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 574700,00 руб. и производных от них требований взыскания неустойки в размере 689640,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» о взыскании с ФИО1 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 0037 от 19.07.2018) (т.1 л.д.235) и заявление ИП ФИО5 о взыскании с ФИО1 15 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 188 от 17.09.2018) (т.2 л.д.22).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 574700 руб. 00 коп., неустойки в размере 689640 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова