Решение № 2-55/2020 2-55/2020(2-9153/2019;)~М-9097/2019 2-9153/2019 М-9097/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-55/2020

№ 2-55/2020

УИД 03RS0007-01-2019-010047-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2345 гос. номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер ..., под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, гос. номер ... причинены механические повреждения.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... обратился владелец автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер ... ФИО1.

Согласно счету на оплату ИП ФИО3 ... от 30 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер ... с учетом износа составила 268 312 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 268 312 рублей.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ... от 04 июля 2018 года, повреждения на автомобиле Toyota RAV 4 гос. номер ... не соответствуют заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем ВИС 2345 гос. номер ..., произошедшего 16 января 2017 года.

ФИО1, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 268 312 рублей, в результате чего неосновательно обогатился.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 288251,63 рублей, из которых: 268312 рублей – неосновательное обогащение, 19939,63 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины – 6082,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 января 2018 года по адресу: ... – Луганская произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2345 гос. номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением ... от 16 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно счету ... от 30 мая 2018 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составляет 268312 рублей, с учетом скидки.

03 сентября 2018 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 268312 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ...» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ... выполненному ...» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota RAV 4 гос. номер ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2018 года.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ... от 24 января 2020 года механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Тойота Рав 4 гос. номер ..., совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, а также соответствуют механизму ДТП, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от 16 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика по состоянию на 16 января 2018 года, может составлять: 259700 рублей – без учета износа, 170700 рублей – с учетом износа.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 24 января 2020 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 59, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой в размере 268 312 рублей и размером ущерба, определяемом согласно заключению судебной экспертизы ... от 24 января 2020 года в размере 259 700 рублей составляет 3,3%, что менее 10% допустимой погрешности и находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору страхования. Выплаченная сумма находится в пределах допустимой погрешности, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова