Апелляционное определение № 33-1103/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Николаев А.А. дело № 33-1103/2026

дело № 2-78/2026

УИД 12RS0002-01-2025-001727-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2026 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 474664 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14367 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 474664 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14367 руб.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2024 года в доме <№> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб дому <№>, расположенному по соседству, собственником которого является ФИО2 На дату события дом <№> по адресу: <адрес> был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования, в рамках которого САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 474664 руб. 83 коп., и получило право требования возмещения убытков с лица, ответственного за причинение ущерба застрахованному имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, на основании результатов которой принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно положены в основу решения акты осмотра и локальные сметы, составленные САО «ВСК», которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Осмотр объекта произведен без участия ответчика, составления протокола осмотра объекта, проведения фото- и видеофиксации. Оценка износа и стоимости ремонта поврежденного пожаром имущества произведена внутренним специалистом страховщика, а не квалифицированным экспертом. Степень уничтожения имущества, определённая как 100%, не соответствует действительности. В исковом заявлении допущены описки в нумерации домов, что ставит под сомнение идентификацию и обоснованность заявленных требований. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика фотоматериалам, лишив его возможности участвовать в осмотре объекта и ходатайствовать о проведении экспертизы. Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о передаче ею в пользу ФИО2 земельного участка в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, что должно было послужить основанием для уменьшения размера убытков.

Выслушав объяснения ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, при этом заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала, ФИО3, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2024 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования <№>, объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: жилой или садовый дом (таунхаус) – страховая сумма 2001000 руб., баня – страховая сумма 99000 руб., сарай (хоз.постройка) – страховая сумма 360000 руб. Срок страхования с 9 августа 2024 года по 8 августа 2025 года (т.1 л.д.21).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности (л.д.66-72).

19 октября 2024 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на момент пожара ФИО1 (л.д.92-93, 94-95) произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки с имуществом ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках материала проверки КУСП <№> по факту пожара, произошедшего 19 октября 2024 года по адресу: <адрес>, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл 25 октября 2024 года подготовлено заключение эксперта <№>, согласно которому: 1) очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки, находящейся в северной части участка (см. план-схему к протоколу осмотра места происшествия), 2) непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание полимерного материала (проводов внутренней электросети/электротехнических устройств внутренней электросети) в результате воздействия на него источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом электроустановки (л.д.152-160).

Постановлением от 18 ноября 2024 года <№> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания указанного постановления причиной пожара послужило загорание полимерного материала (проводов внутренней электросети/электротехнических устройств внутренней электросети) в результате воздействия на него источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом электроустановки в районе очага пожара. В настоящем факте пожара обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в виде «…неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» не установлен (л.д.161-164).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что причиненный пожаром ущерб ФИО2 оценивает на сумму 3000000 руб.

Как установлено актом <№>с осмотра места события от 22 октября 2024 года, составленного экспертом ФИО5, а также локальным сметным расчетом <№>, хоз.постройка (сарай) уничтожена полностью 100%, стоимость восстановительного ремонта составляет 360000 руб. (л.д.28-37).

Согласно акту <№>с от 22 октября 2024 года, а также локальному сметному расчету <№>, жилой дом получил повреждения фронтона 15мх0,4мх6кв.м., окна 4 створчатого (треснуло стекло 1 створки 0,7х1,1м), пострадала резинка уплотнителя двери, накладки на замке и сам звонок. Стоимость восстановительного ремонта составляет 15664 руб. 83 коп. (л.д.40-46).

Согласно акту <№>с от 22 октября 2024 года, а также локальному сметному расчету <№>, баня уничтожена полностью 100%, стоимость восстановительного ремонта составляет 99000 руб. (л.д.49-56).

9 декабря 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 474664 руб. 83 коп. (360000 руб. + 15664 руб. 83 коп. + 99000 руб.) (л.д.39,48,58).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив причины возникновения пожара, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 474664 руб. 83 коп., пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, лежит на ответчике, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В данном конкретном случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика ФИО1, как собственника жилого дома, в котором находился очаг пожара, что установлено заключением эксперта 25 октября 2024 года <№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик не представила суду убедительных и бесспорных доказательств того, что пожар 19 октября 2025 года произошел не по ее вине.

При этом, отказ в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2024 года по основанию отсутствия признака неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не исключает ответственности ФИО1, поскольку отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает ее гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства акты осмотра от 22 октября 2024 года и локальные сметы истца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оснований для критической оценки судом указанных актов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они содержат подробную информацию о поврежденном имуществе, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Само по себе составление актов осмотра без участия ответчика не влечет их недействительности, не свидетельствует о невозможности их использования в качестве допустимых доказательств по делу. Сами по себе акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта ущерба и определяют объем причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала. Таким образом допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» размер ущерба в порядке суброгации определен судом верно.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при разрешении данного спора судом был установлен факт причинения вреда по вине ответчика, являющейся собственником вышеуказанного жилого дома, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, суд, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав доказательства, сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о передаче ответчиком в пользу ФИО2 земельного участка в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку страховщику выплатившему страховое возмещение в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел по отношению к лицу ответственному за убытки. Указанное право требования перешло к истцу не более выплаченного страхового возмещения, тогда как ФИО2 в рамках материала проверки КУСП <№> по факту пожара было заявлено о причинении ему ущерба на большую сумму, чем страховая сумма установленная договором страхования. При этом в рамках настоящего гражданского дела ФИО6 самостоятельные исковые требования к ответчику не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы жалобы о допущенных САО «ВСК» в исковом заявлении описках в нумерации домов на существо возникших правоотношений не влияют, обстоятельства пожара установлены материалами проверки КУСП <№> от 18 ноября 2024 года, сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.