Постановление № 1-110/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 25 сентября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

22 июля 2020 года не ранее 11:00 часов и не позднее 12 часов 16 минут, ФИО1 пришёл в магазин «Пятерочка» (№15855), расположенный по адресу: <...> дом11, принадлежащий ООО «Агроторг», с целью приобретения товаров.

Во время нахождения в торговом зале магазина у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пачки сливочного масла «Вкуснотеево» 82,5%ж. массой 200 гр., стоимостью 112 рублей 73 копейки. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» (№15855), расположенном по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды и причинения материального ущерба собственнику, взял с витрины одну пачку сливочного масла «Вкуснотеево» 82,5%ж. массой 200 гр., стоимостью 112 рублей 73 копейки, убрал ее в корзину, после чего, действуя тайно, спрятал данную пачку сливочного масла в находящуюся при нем сумку с целью тайного хищения.

Затем, в 12 часов 14 минут ФИО1, подойдя к кассе магазина, не оплатил находящуюся в его сумке одну пачку сливочного масла «Вкуснотеево» 82,5% ж. массой 200 гр., стоимостью 112 рублей 73 копейки, и направился к выходу из магазина. Однако, действия ФИО1, направленные на тайное хищение пачки сливочного масла «Вкуснотеево» были замечены сотрудницей магазина, которая попыталась пресечь хищение, остановила ФИО1 и потребовала оплатить похищенное масло.

Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества, игнорируя требование сотрудницы магазина оплатить товар, осознавая, что его действия, направленные на хищение сливочного масла замечены сотрудниками магазина и уже носят открытый характер, вышел из магазина с пачкой сливочного масла «Вкуснотеево» 82,5% ж. массой 200 гр., стоимостью 112 рублей 73 копейки, после чего, с похищенной пачкой сливочного масла скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 112 рублей 73 копейки.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьёй 226.9 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агороторг» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением вред, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Из объяснений и заявления подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Агроторг».

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего вину, и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, кроме того совершившего действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, свидетельствует о раскаянии ФИО1 Потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным постановлением, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства и месту работы, письменным заявлением потерпевшего и распиской о возмещении материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность ФИО1, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: пачку сливочного масла «Вкуснотеево» 82,5% ж. массой 200 гр., – считать возвращёнными по принадлежности ООО «Агороторг».

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати