Решение № 2-2148/2018 2-2148/2018~М-1324/2018 М-1324/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2148/2018

Дело № 2- 2148/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июня 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 , в котором просит взыскать с ответчика суммы долга по кредитному договору <...> от 12.12.2013 в сумме 842 604 руб. 77 коп, из которых 404 651 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 434452 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 3 500 руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11626 руб. Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2013 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 48 месяцев с выплатой 29,9% годовых; на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами с ответчика.

В судебное заседании представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, не представил письменного объяснения по иску, за почтовой корреспонденцией ФИО1 не является, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания он был извещен в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2013 ФИО1 обратился к ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день он дал свое согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия и Тарифы.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, ПАО «Лето Банк» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., с условиями возврата в течение 48 месяцев и уплатой процентов по кредиту - 29,9%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов для принятия решения о возможности заключения Договора Клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банка Клиенту предлагаются индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в Тарифах.

Согласно текста Заявления ФИО1 ознакомился и выразил свое согласие и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. В пункте 7 данного заявления указано, что ответчик дает свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

ФИО1 , заполнив и подписав указанные документы, выразил тем самым свое согласие на заключение Кредитного договора на условиях указанных в Заявлениях, Общих условиях договора и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в документах.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение №1/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 12.12.2013 по 15.01.2018.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1 , в свою очередь, обязался в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов, по согласованному сторонами графика платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <...> от 12.12.2013 в сумме 842 604 руб. 77 коп, из которых из которых 404 651 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 434452 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 3 500 руб. - задолженность по комиссиям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенным кредитными договорами. Заемщик ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование им не исполняет, чем ставит под угрозу возврат кредитных средств. Неисполнение ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, возврате основного долга, суд расценивает как грубое нарушение условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 12.12.2013 в сумме 842 604 руб. 77 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 854 230 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 77 коп. из которых: 404 651 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 434452 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 3 500 руб. - задолженность по комиссиям, 11 626 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение изготовлено 22.06.2018.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

Судья подпись Решение вступило в зак.силу 02.08.2018г.