Постановление № 1-130/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-130/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

прокурора – заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Варьеганнефтегаз» ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката филиала №31 города Радужный Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-130/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором ООО «Сибнефтепромстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении ФИО2 утверждено заместителем прокурора Нижневартовского района Богдановым А.В. 08.07.2019.

Копия указанного обвинительного заключения получена обвиняемым ФИО2 18.07.2019.

19.07.2019 данное уголовное дело было направлено и поступило в Нижневартовский районный суд.

По правилам ч.1, п.4, п.5 ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В положениях ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы требования, предъявляемые к обвинительному заключению.

Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении помимо иных перечисленных в законе сведений следователь также должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Несмотря на то, что в предварительном слушании стороны оснований для возвращения уголовного дела прокурору не заявили и просили назначить судебное заседание, по результатам изучения уголовного дела и предварительного слушания суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований п.3, п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сформулированное в нем обвинение не содержит сведений о юридически значимых фактах и обстоятельствах, подлежащих установлению.

Так, ФИО2 инкриминировано совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушения на кражу, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, сформулированного как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не представляется возможным установить, на кражу имущества в каком размере (объеме) ФИО2 покушался и каким образом произведен расчет суммы инкриминируемого ему ущерба.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении указанные данные не приведены, в то время, как являются обязательными к установлению, ввиду вменения в вину неоконченного преступления и по направленности умысла с квалифицирующим признаком «в крупном размере».

В обвинении отражено, что ФИО2 «…решил путем демонтажа совершить кражу металлической трубы трубопровода диаметром 426*6 мм, проходящего в районе кустовой площадки №11 Северо-Варьеганского месторождения». При этом не отражено, трубы в каком размере (объеме), какой длинны, что не позволяет установить стоимость данного имущества, которая в обвинении при описании возникшего у ФИО2 умысла не приведена.

В обвинении не указано, в каком размере (объеме) металлическая труба трубопровода диаметром 426*6 мм проходит в районе кустовой площадки №11 Северо-Варьеганского месторождения, какая ее часть действующая, какая недействующая.

В обвинении указано, что «ФИО4 по указанию ФИО2 …вырыл траншею длиной 350 метров, из которой извлек трубу недействующего трубопровода диаметром 426*6 мм общей длиной 250 метров.., которую ФИО5 по указанию ФИО2 …разрезал на 23 части различной длины…». Между тем, указание на длину вырытой траншеи не может подменить установление и отражение в обвинении направленности умысла и длины трубы, в частности, по предъявленному обвинению из траншеи длиной 350 метров извлечено только 250 метров трубы.

Также, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, размер предотвращенного ПАО «Варьеганнефтегаз» ущерба составил 349 740 рублей, но не приведены сведения, исходя из которых произведен расчет данной суммы ущерба, размер которого признан обвинением крупным. В обвинительном заключении не указано, какая металлическая труба (какого размера/ объема/ длины/ тоннажа) имеет вмененную ФИО2 в вину стоимость – 349 740 рублей.

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения, «…ФИО6 по указанию ФИО2 …вывез демонтированное имущество (трубу недействующего трубопровода диаметром 426*6 мм общей длиной 250 мм, разрезанную на 23 части различной длины) к месту реализации…». Но стоимость данного имущества в обвинении не приведена и не указано, какое имущество при этом не было изъято и вывезено, не отражены обстоятельства, послужившие основанием для квалификации деяния как неоконченного. В связи с указанным, предъявленное ФИО2 обвинение содержит существенные противоречия, так как направленность умысла в обвинении не приведена, отражено, что фактически изъято 250 метров трубы, а действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, ввиду отсутствия в обвинительном заключении указанных сведений, проверить предъявленное ФИО2 обвинение не представляется возможным, на основании данного обвинительного заключения суду не представляется возможным постановить приговор или вынести иное решение.

Устранить данные нарушения в судебном заседании не представляется возможным. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность и противоречивость предъявленного обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства.

В силу положений ч.2, ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

Судебное разбирательство по правилам ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеприведенные неясности и противоречия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, а в связи с этим нарушают его право на защиту от обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании. Устранить данные нарушения в судебном заседании не представляется возможным, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о направленности умысла ФИО2 и расчете ущерба.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По правилам ч.3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время в соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Нижневартовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении и перечислить его за прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-130/2019

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________

86RS0003-01-2019-000748-56