Постановление № 1-99/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

21 июня 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 046161 от 05.06.2017 года и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1055, ФИО3, представившего ордер № 080653 от 20.06.2017 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1318,

потерпевшего К.Ю.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в кражах при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года в период времени с 21:00 часов до 21:15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, и взяв у К.Ю.В. по его просьбе принадлежащую последнему банковскую карту ПАО Сбербанк с целью приобрести спиртные напитки, подойдя совместно с З.И.В. к банкомату банка ПАО Сбербанк, расположенного в здании кинотеатра «Спутник», расположенному по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих К.Ю.В., с целью сокрытия своих действий, набрав известный ему пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом 9000 рублей ФИО1 спрятал у себя, убедившись, что З.И.В. за его преступными действиями не наблюдает, а на 1000 рублей ФИО1 и З.И.В. приобрели спиртные напитки по просьбе К.Ю.В., тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 9000 рублей, принадлежащих К.Ю.В., после чего, удерживая похищенные денежные средства ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Кроме того, 03 марта 2017 года в период времени с 13:00 часов до 13:10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, и взяв у К.Ю.В. по его просьбе принадлежащую последнему банковскую карту ПАО Сбербанк с целью приобрести спиртные напитки, подойдя к банкомату банка ПАО Сбербанк, расположенного в здании кинотеатра «Спутник», расположенному по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Ю.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, имеющихся на карте и принадлежащих К.Ю.В., набрав известный ему пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 7000 рублей, после чего, удерживая похищенные денежные средства ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража (по эпизоду от 02.03.2017 года); по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража (по эпизоду от 03.03.2017 года).

В судебном заседании потерпевший К.Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что возместил причиненный потерпевшему ущерб, денежные средства возвратил. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется расписка К.Ю.В. на сумму 16 000 рублей (л.д.86), так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО1 примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Ю.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – копию выписки по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Савицких И.Г.