Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2459/2018 М-2459/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.07.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что <дата>. АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита под <данные изъяты> годовых. Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 70706,00 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 4000,00руб. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет; ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> просроченный основной долг – 65679,50 руб.; начисленные проценты – 1772,58 руб.; штрафы и неустойки – 1116,19 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2257,05 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА БАНК» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела и отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Возражения сводились к тому, что деньгами она не пользовалась, была введена в состояние гипноза, ей были навязаны биологически активные добавки, противопоказанные ей, ими она тоже не пользовалась, и готова их вернуть ООО «Селфи», а ООО «Селфи» должны вернуть деньги банку. Кредит не брала, если брала, то это было в состоянии гипноза. Считает кредитный договор не действительным, поскольку был заключен под гипнозом Инны Владимировны. После этой Инны Владимировны она ( ФИО1) берет кредиты, она ( Инна Владимировна) дала установку брать кредиты. Она ( ФИО1) платит еще по двум кредитам Сбербанка. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, уменьшить неустойку.

Выслушав ответчицу, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (анкете- заявлению на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлении заемщика о согласие с условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, графика платежей ( л.д. 14-16)) <дата> между АО «Альфа Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № с предоставлением суммы кредита в размере 70706,00 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых с платежами согласно графика платежей, сроком на 24 месяца.

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 подписала указанные документы.

Доказательств того, что на указанных документам не ее подпись, ответчиком не представлено.

Не смотря на то, что со стороны ответчика указывалось о заключении договора под влиянием гипноза, данный договор ответчицей в установленном законом порядке, через суд ею не был оспорен, хотя с момента заключения договора уже прошло полтора года.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита: цель использования кредита: на оплату товара ( л.д. 13 ( оборотная сторона).

Кредит использовался ответчиком на оплату товара приобретенного в ООО «Селфи».

Ответчиком было подписано заявление ( поручение) истцу в соответствие с условиями договора потребительского кредита произвести перевод денежных средств в счет оплаты товара ООО «Селфи» ( л.д. 15 оборот).

Перечисление ответчиком по поручению ответчика денежных средств ООО «Селфи» в сумме 70 706 руб. подтверждается мемориальным ордером ( л.д. 74).

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен не в здании АО «Альфа-банк» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из материалов дела, документы по кредиту со стороны банка подписывала ФИО5, с которой был заключен договор об оказании возмездных услуг ( л.д. 75).

И из текста всех подписанных ответчицей документов, однозначно усматривается лицо, предоставляющее кредит – АО «Альфа- банк».

При заключении кредитного договора, а также и на протяжении полутора лет после его заключения, и исполнения со стороны банка своих обязательств, ответчица не заявляла о недействительности договора, в том числе и по причине гипнотического состояния, и заключения договора не в здании банка. А стала указывать об этом, только при обращения истца с иском к ней.

Имея цель получения кредита, ответчица согласилась с условиями соглашения, соответственно должна их исполнять.

Возражения ответчицы в части того, что то лицо, которому по поручения ответчика были перечислены кредитные средства – ООО « Селфи», продал ей биологически активную добавку, которая ей противопоказана по состоянию здоровья, не может служить основанием для освобождения ответчицы от исполнения ее обязательств по кредитному договору.

Претензии ответчика к ООО « Селфи» должны разрешаться между ними.

Кредитный договор является самостоятельным договором, заключенным между ответчиком и банком, при его заключении ответчик осознавала, на какие цели она получает кредитные денежные средства, и должна была осознавать необходимость возврата кредита на условиях кредитного договора вне зависимости от действий продавца по договору купли-продажи.

Как видно из расчета задолженности, справке по потребительскому кредиту общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа Банк» по состоянию на <дата>. составляет 68568,27 руб., а именно: просроченный основной долг 65679,50 руб.; начисленные проценты 1772,58 руб.; штрафы и неустойки 1116,19 руб.; (л.д. 9,10-12)

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ) в большем размере, чем указал истец.

Ответчик контр-расчета задолженности не представил.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании основного долга в размере 65679руб. 50 коп. и процентов в сумме 1772 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 6, общих условий договора потребительского кредита ( на оплату товара, работы, услуги), За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик просила учесть ее трудное материальное положение, уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд.

Истица имеет заболевания, о чем ею представлена меддокументация.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку подлежат снижению до 300 руб., данные требования подлежат удовлетворению в сумме 300 рублей. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2257руб. 05 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2257 руб. 05 коп. (от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг - 65679 руб.50 коп.; начисленные проценты – 1 772 руб.58 коп.; штрафы и неустойки - 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 257руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 г.