Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017(2-9636/2016;)~М-9237/2016 2-9636/2016 М-9237/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности виновника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «СК «Согласие».

Обратившись в адрес ответчика с заявлением о произведении страховой выплаты, денежные средства на счет истца перечислены ООО «СК «Согласие» не были.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Т, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 98800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на получение страхового возмещения составили 7000 руб., в связи с чем, общая сумма материального ущерба составила 117800 руб.

Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму материального ущерба 117800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на надлежащего ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. В этом же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, принят отказ от иска к ответчику ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., убытков в размере 7000 руб., штрафа.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба 98800 руб., убытки в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования указал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что риск гражданской ответственности виновника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, не застрахован в ООО «СК «Согласие».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 24.0.017 года, однако за получением извещений он на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО10, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой ДТП, объяснениям участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО10 в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, что также указано в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов на право управление транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, при себе не имел.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, не застрахован, документов, подтверждающих факт того, что ФИО10 управлял автомобилем на законных основаниях, последним представлено не было, равно как, не представлено данных документов собственником транспортного средства ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО10, либо на законных основаниях, равно и как управление ФИО10 транспортным средством на законных основаниях, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №-Т года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>, составленным ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 98800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из сложившихся в месте причинения вреда средних рыночных цен, что реально отражает размер причиненного материального ущерба. Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает сомнений в её объективности. При этом, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 руб., а потому, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 110800 руб. (98800+12000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3416 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 110800 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 130800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3416 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева