Решение № 2-4224/2024 2-4224/2024~М-2669/2024 М-2669/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2024 по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 21.07.2007 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 офертно-акцептным способом заключен кредитный договор №.... Банком предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под процентную ставку 15% годовых сроком на 36 месяцев. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Спутник Финанс». Требование истца о возврате всей суммы задолженности оставлено ответчиком без исполнения. Сумма задолженности за период с 21.07.2007 года по 24.05.2022 года составляет 268 712,61 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу– 83 432,10 руб., задолженность по просроченным процентам – 171 980,51 руб., задолженность по комиссиям в размере 9000 руб., задолженность по неустойкам – 4 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №19-204102 от 21.07.2007 в размере 268 712,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска банком срока исковой давности.

Выслушав мнение явившегося ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2007 года ФИО1 обратился в Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

21.07.2007 года между сторонами был заключен договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под процентную ставку 15% годовых сроком на 36 месяцев.

Национальный банк «ТРАСТ» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами; кредитор начисляет проценты со дня, следующего за датой начисления сумм.

На основании договора цессии № НБТ/ТО-1/08 от 26.12.2008 года банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам.

На основании договора цессии № 1 от 01.12.2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра заемщиков.

На основании договора цессии № 1 от 17.12.2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим погашением задолженности ответчиком, ООО «СФО Спутник Финанс» направлено ФИО1 уведомление об уступке, о привлечении агента, и требование о погашении задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено, что 18.07.2022 года (согласно штемпелю на заявлении о вынесении судебного приказа) ООО «СФО Спутник Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

25.07.2022 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2500/2022, определением мирового судьи от 02.10.2023 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился 03.06.2024 года, к мировому судье за вынесением судебного приказа 18.07.2022 года, в то время как срок исковой давности истек 25.12.2011 года.

Как видно из выписки по счету ФИО1 последние операции по нему производились ответчиком в добровольном порядке в декабре 2008 года. С этого момента ФИО1 добровольно денежные средства на счет не вносились, с расчетного счета не снимались, оплата с использованием денежных средств, находящихся на карте, ответчиком не производилась, то есть не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы задолженности истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Н.В. Майорова