Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1485/2018

Дело № 2 – 1485 / 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года расторгнут. В период брака ими было приобретено движимое и недвижимое имущество, которое в судебном порядке было разделено. Кроме того, на момент расторжения брака у супругов имелись совместные денежные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, о наличие которых ответчик при разделе имущества скрыл. В ходе рассмотрения в Гурьевском районном суде Калининградской области гражданского дела №2-390/2018 ФИО3 на счет Судебного департамента внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из пояснений его представителя, данных в судебном заседании, указанная денежная сумма имелась в распоряжении ФИО3 в октябре 2016 года, при этом об источнике возникновения такой суммы его представитель пояснить не смог, указав также на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их получения от третьих лиц. По приведенным доводам, истец просит суд признать внесенные ответчиком на депозитный счет Судебного департамента в рамках рассмотрения гражданского дела №2-390/2018 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел указанных денежных средств, взыскав с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным выше, дополнительно пояснив, что истицей 07.11.2011 года и 17.07.2013 года на осуществление предпринимательской деятельности с ответчиком совместного брались денежные средства в кредит у Банков на общую сумму более двух миллионов рублей. Однако, часть денежных средств, чуть более <данные изъяты> рублей, находилась дома, по адресу: г<адрес >, где проживал ответчик. Указанные денежные средства находились в пользовании ответчика. При разделе совместно нажитого имущества в силу сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений, последний скрыл указанную денежную сумму от раздела. Впоследствии ФИО3 внес <данные изъяты> на депозит Судебного департамента, указав, что данные денежные средства являются личными накоплениями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представив письменные пояснения по заявленным требованиям, которые по своей сути сводятся к тому, что требования иска надуманны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства никак не могут являться совместно скопленными, нажитыми в период брака с ФИО2 Так, в период брака он проходил службу в таможенных органах, в которых помимо строгой отчетности о полученных доходах, регулярно проводились проверки на предмет причастности к коррупционной деятельности. Его доходы легко можно проверить. Кроме того, в период брака им производились ежемесячные значительные денежные переводы в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. В силу чего, осуществить денежные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, объективно, было невозможно. Данные денежные средства им были получены от матери, что усматривается из данных о денежных переводах, осуществленных АО «Росслельхозбанк» между его счетом и счетом матери.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5 и Бруно Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что внесенные ФИО3 – сыном ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозит Судебного департамента, являются личными накоплениями ФИО5 Так, на ее личном банковском счете в АО «Россельхозбанк» находилось более <данные изъяты> рублей, которые она перевела на открытый 04.10.2017 года в этом же банке другой свой счет. 14.12.2017 года её сыном ФИО3 в данное кредитной организации также был открыт банковский счет, на который 14.12.2017 года она перевела <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей комиссия банка за перевод. Затем, он перевел оставшиеся <данные изъяты> рублей на депозит Судебного департамента в обеспечение исполнения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в рамках рассмотрения гражданского дела №2-390/2018 года. На банковском счету ФИО3 более никаких денежных средств не было. Затем, 16.02.2018 года она со своего счета снова переводит на счет сына ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых также <данные изъяты> рублей является комиссией банка, а оставшиеся <данные изъяты> рублей сын перевел на депозит Судебного департамента в обеспечение исполнения заявленных исковых требований по гражданскому делу №2-390/2018 года в виду их увеличения. Поскольку в удовлетворении требований иска ФИО3 судом было отказано. 06.09.2018 года со счета Судебного департамента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены на счет ФИО3 в АО «Россельхозбанк», которые были арестованы.

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 – Бруно Е.В., действующая на основании доверенности пояснила, что внесенные на депозит Судебного департамента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не являются совместно нажитым имуществом супругов А-ных, являются личными накоплениями его матери, что подтверждается соответствующими банковскими документами и пояснениями ФИО5 При таких обстоятельствах, полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №2-390/2018 года, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года состояли в зарегистрированном браке, прекращенном впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского района Калининградской области от 06.03.2015 года.

С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Супругами А-ными брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГ года ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества с признанием, помимо прочего, общим в равных долях остатка задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года, составлявшего на дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> рублей; взысканием с ФИО2 в свою пользу ? доли от общей суммы уплаченных с даты прекращения и ко дню вынесения решения суда платежей по указанному кредитному договору; разделом остатка суммы долга по кредитному договору с возложением на каждого обязанностей уплачивать свою часть долга до полного погашения кредита.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.12.2015 года по гражданскому делу №2-1445/2015 (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.04.2016 года) произведен раздел совместно нажитого имущества с взысканием, помимо прочего, с ФИО2 в пользу ФИО3 ? части от общей суммы произведенных ФИО3 в период времени с 08.04.2015 года по 07.11.2015 года (после прекращения брачных отношений с ФИО2) платежей во исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> с зачетом (по апелляционному определению) указанной суммы в счет стоимости имущества, выделенного ФИО3

В части признания общим долга супругов в размере остатка срочной задолженности по кредитному договору, составлявшего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования иска судом отказано.

Таким образом, заявленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования о разделе совместно нажитых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ранее предметом рассмотрения не являлись.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что спорные денежные средства являются частью кредитных денежных средств, взятых ею в период брака с ответчиком ФИО3 07.06.2011 года в ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №№ на сумму <данные изъяты> рублей и 17.07.2013 года в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ на сумму <данные изъяты> рублей, которые частично были сбережены ФИО3 и внесены в сумме <данные изъяты> рублей на депозит Судебного департамента, полагая указанную денежную сумму совместно нажитой в браке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака, 07.06.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 07.06.2016 года под 16 % годовых для Евроремонта.

Кроме того, 17.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №<адрес >, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 1 <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 17.07.2018 года под 23,75 % годовых.

Вместе с тем, исходя из доводов стороны истца, часть от взятых в кредит денежных средств, израсходована не была, и сбережена ответчиком ФИО3 Указанная часть денежных средств, по ее мнению, составляет <данные изъяты> рублей, которая внесена ответчиком на депозит Судебного департамента в обеспечение исполнения обязательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что спорные денежные средства являются личными денежными средства матери ответчика – ФИО5 в силу следующего.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО3 с лицевого счета № №, открытого 14.12.2017 года на его имя в ДО № Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», перечислено на счет УСД в Калининградской области по учету средств, находящихся во временном распоряжении <данные изъяты> рублей: по платежному поручению № № от 14.12.2017 года – <данные изъяты> рублей; по платежному поручению № № от 16.02.2018 года – <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечительных мер по данному иску для выплаты в пользу ответчиков стоимости доли спорного жилого помещения, что подтверждается соответствующей выпиской по счету за период с 14.12.2017 года по 19.09.2018 года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.08.2018 года в рамках рассмотрения материала № 13 – 446 / 2018 года (Дело № 2 – 390 / 2018 года), учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, решение вступило в законную силу 04.07.2018 года, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО3 путем перечисления на лицевой счет № № в ДО <данные изъяты> Калининградского РФ АО «Россельхозбанк».

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика ФИО3 № № в ДО <данные изъяты> Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им внесены наличными на указанный счет 14.12.2017 года, из которых <данные изъяты> рублей 14.12.2017 года перечислены на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области по основанию - залоговая сумма ФИО3 за приобретение доли в квартире по адресу: <адрес >. <данные изъяты> рублей списаны с его счета в счет комиссионного вознаграждения за перевод.

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что 16.02.2018 года ФИО3 на данный счет также внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными, из которых <данные изъяты> рублей 16.02.2018 года перечислены на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области по основанию - залоговая сумма ФИО3 за приобретение доли в квартире по адресу: <адрес >, а <данные изъяты> рублей списаны с его счета в счет комиссионного вознаграждения за перевод.

В обоснование доводов ФИО3 о том, что указанные денежные средства являются личными накоплениями его матери – ФИО5, представлена выписка по лицевому счету №№ открытого на ее имя в ДО № Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 года по 19.09.2018 года из которой усматривается, что с ее лицевого счета №№ открытого на ее имя в ДО № Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» «Пенсионный», 04.10.2017 года в кассе Банка выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается также данными выписки по лицевому счету №№, Сберегательной книжки серии №, выданной на имя ФИО5

Из приходного кассового ордера №№ от 04.10.2017 года усматривается, что 04.10.2017 года ФИО5 на лицевой счет №№, открытый на ее имя в ДО № Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» через кассу Банка внесены <данные изъяты> рублей.

14.12.2017 года ФИО5 с лицевого счета №№ осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета вклада на текущий лицевой счет № №

В этот же день в кассе ДО № Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 с лицевого счета № № получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из приходного кассового ордера № № от 14.12.2017 года, а также подтверждается выпиской по указанному лицевому счету.

14.12.2017 года в ДО № Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» на основании заявления на открытие счета, на имя ФИО3 на основании договора №№ от 14.12.2017 года открыт лицевой счет № №. На указанный счет, в этот же день, через кассу Банка ФИО3 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 14.12.2017 года, а также выпиской по указанному лицевому счету.

С указанного лицевого счета 14.02.2017 года и осуществлен перевод на депозит Судебного департамента залоговой суммы в размере <данные изъяты> рублей за приобретение доли в квартире в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, 16.02.2018 года с лицевого счета № №, открытого на имя ФИО5 на лицевой счет №№, открытый на имя ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 501 500 рублей.

В этот же день, с лицевого счета №№ ФИО3 осуществлен перевод на депозит Судебного департамента залоговой суммы в размере 500 000 рублей за приобретение доли в квартире в рамках рассмотрения гражданского дела.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств как стороной истца, так и стороной ответчика, их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные ФИО5 на депозит Судебного департамента в Калининградской области 14.12.2017 года и 16.02.2018 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, являются личными наполнениями матери ФИО3 – ФИО5, переданными ему по договоренности для выкупа долей в квартире, в связи с чем не могут являться совместными накопления супругов А-ных в период их брака, а как следствие, не подлежат разделу.

Более того из представленных ФИО1 ПР.В. сберегательных книжек усматривается, что ею осуществлялось накопление денежных средств на её счетах, регулярно денежные средства снимались и открывался счет в АО «Россельхозбанк», где на вклад начислялся проценты. Когда заканчивался срок действия договора по вкладу, денежные средства переводились на другой счет, в отношении которого заключался новый краткосрочный договор. Также из анализа операций по указанным счетам не усматривается внесение денежных средств в период получения истцом кредитных средств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих признанию совместно нажитым имуществом супругов А-ных стороной истца не представлено. Кредитные договоры, заключенные между банковскими организациями и ФИО2 в 2011 и 2013 году не свидетельствует и не подтверждают того, что часть от полученных в кредит денежных сумм была сбережена ответчиком ФИО3 в период брака, а впоследствии внесена на депозит Судебного департамента в обеспечение исполнения обязательств.

Доводы стороны истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-390/2018 представителем ФИО3 пояснялось и не отрицалось самим ответчиком того, что у него по состоянию на октябрь 2016 года в распоряжении имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом источник их возникновения у ответчика не указан, суд находит не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела №2-390/2018 являлся перевод прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а не источник возникновения и наличие денежных средств у истца на приобретение данных долей, подлежащие установлению и подтверждению в ходе рассмотрения данного дела.

В силу приведенных обстоятельств, достаточных оснований для признания денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ФИО3 на счет Судебного департамента в Калининградской области в ходе рассмотрения гражданского дела №2-390/2018, совместно нажитым имуществом супругов А-ных не усматривается, а, следовательно, требования иска о разделе совместно нажитого имущества представляются суду не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева